İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1010 K.2025/801

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1010

KARAR NO : 2025/801

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2025

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ------- şubelerinin denetimini yapmıştır. Müvekkil ile davalı şirket aylık 8000 USD karşılığında anlaşmışlardır. Tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödenmektedir.

Bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılmış , kalan miktar elden ödenmiştir. Elden yapılan ödemelerin eksik kısımları için Nisan ayı (Kur:38,5) 258.000,00TL, Mayıs ayı (Kur:39,2) 263.000,00TL, Haziran ayı (Kur:39,8) 288.000,00TL bedelin ödenmesi hususu ekte sunmuş olduğumuz ----- konuşmalarından da görüleceği üzere şirket sahibi------ bildirilmiştir.

Davalı şirket resmi olmayan bu ödemelerin uygulamada zorluğa neden olması nedeniyle müvekkilin iş akdini sonlandırmıştır. Ancak müvekkil iş yerine hizmet vermeye devam etmiştir. Bu defa davalı ile müvekkil verilecek hizmetin faturalı bir şekilde ödenmesi için temmuz ayından itibaren aylık 250.000,00 TL+KDV olarak anlaşmışlardır.

Ekte sunmuş olduğumuz ------- fatura nolu 31.07.2025 tarihli 250.000,00 TL+KDV fatura alacağı ile ------ fatura nolu 08.08.2025 tarihli 62.500,00 TL+KDV'lik fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafından ödenmemiştir. Müvekkil alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine ----- İcra Müdürlüğü -----. dosyası ile tarafımızca hak edilen fatura alacağına istinaden takip başlatılmıştır.

Ancak başlatılan işbu haklı icra takibine davalı şirketçe itiraz edilerek durdurulmuştur, ukarıda izah ettiğimiz sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ----- İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu'nun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde; "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.

Aynı Kanun madde 115- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şekilnde düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde;"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;...

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.",...

5. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir," şeklinde düzenlenmiştir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde; "İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar, ” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda: Talebin iş sözleşmesine dayalı ücret alacağına ilişkin olup, uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemesi görevindedir. Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.