İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1013 K.2025/1179

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hamili olduğu Akbank Sultanbeyli Şubesi muhataplı, 13/03/2025 tarihli ve 750.000-TL tutarlı 1 adet çekin ödenmediğini borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 24/03/2025 tarihli değişik iş kararıyla; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden......ve Yapı San.Tic.Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, diğer borçlulardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Gebze/Kocaeli, Limanlar Metal şirketinin adresinin Çayırova/Kocaeli, ...'ün adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğunu, çekin keşide yerinin Gebze olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

İlk derece mahkemesince 07/05/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz talebinin çeke dayalı olduğu, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Sultanbeyli İstanbul olduğu, itiraz eden borçlu şirketin adresinin Başakşehir İstanbul olduğu, TBK'nın 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan itiraz eden borçluyu bağlamayacağı gerekçesi ile, yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka adına vekaleten ...Bankası AŞ.

Avrupa Yakası Kurumsal Şubesine ibraz edildiği ve karşılıksız işleminin bu şube tarafından yapıldığı göz önüne alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi ek kararının kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 07/05/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çek keşide yeri "Gebze" olup, muhatap bankanın bulunduğu yerin "Sultanbeyli-İstanbul" olduğu, itiraz eden lehdar şirket adresinin "Başakşehir/İstanbul" olduğu, diğer borçlu ciranta ... Ltd.

Şti.'nin adresinin "Gebze/Kocaeli" olduğu, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşme hükümleri ve yetki şartının kendisini bağlamayacağı, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar "aranacak alacak" niteliğinde olduğundan, bu alacaklar yönünden TBK 89/1.

Maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.