Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1013 K.2025/1168

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 2017 model ... plakalı aracın 29.11.2017 tarihinde davalı ...

Otomotiv Tic.ve Sanayi A.Ş.den 123.876,11 TL bedelle satın alındığını, tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın 20.000 km periyodik bakımı için servise götürüldüğünde kızdırma bujilerinin yeniden değişeceği, bu modellerde durumun kronik problem olduğunun belirtildiğini, araçta yeniden değişim-onarım işleminin gerçekleştirildiğini, ikinci yıla gelindiğinde ise seyir halinde iken aracın yağ lambasının yanması üzerine servis ile irtibata geçildiğinde araca yağ eklenmesinin önerildiğini, ilerleyen süreçte servis ile yapılan görüşmede aracın arızasının tespit edilmesi için motorunun yeniden söküleceği,

parçaların inceleneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin üç ay gibi uzun bir süreden sonra aracın tamirinin tam anlamı ile yapılmaması bir yana ayıplı aracın müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını, delil tespiti sonucu alınan raporda gizli ayıbın varlığının tespit edildiğini belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, aracın satın alındığı tarihteki satış bedelinin (satın alındığı tarihteki satış bedeli 123.876,11-TLnin) aynı nitelikteki ayıpsız emsal aracın rayiç bedeli ile güncellenerek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; garanti süresinin iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi tespitinin müvekkili şirketin gıyabında gerçekleştiğini, imalatçı olan müvekkili firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Dairemizin 2021/1030 Esas, 2024/57 Karar ve 09/02/2024 tarihli Kaldırma kararımız doğrultusunda.

Benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ; davaya konu aracın servis hizmetlerinden; kızdırma bujilerinde birçok kez oluşan arızanın kızdırma bujilerinin periyodik değişim süresinden önce oluştuğu, kızdırma bujilerinin arızalı olmasından kaynaklı aracın motor ve motor aksamlarında arızaların oluştuğu, oluşan arızaların aracın güvenli ve emniyetli kullanımında yasal ve teknik düzenlemelere göre sakınca oluşturduğu, araç kızdırma bujilerinde ve kızdırma bujilerinden kaynaklı motor ve motor aksamlarında oluşan arızaların davacı tarafından aracı satın alma esnasında tespit etme imkanının yasal ve teknik düzenlemelere göre imkanının olmadığı,

dolayısı ile ayıbın gizli ayıp kapsamında olduğu, davaya konu aracın aynı arızadan ve aynı arızadan kaynaklı aracın diğer aksamlarında oluşan arızalardan dolayı davaya konu araca garanti kapsamında yetkili servis tarafından defaten bakım onarım ve değişim servis hizmet işlemleri uygulandığı dikkate alındığında davacının makul beklentilerinin yeterince karşılanamadığı,

davalı tarafın davaya konu aracın garanti kapsamında, defaten oluşan aynı nitelikte arızaya ilişkin servis tarafından defaten bakım onarım değişim işlemleri uygulanmasına rağmen, davaya konu araçta mevcut ayıbın düzelmesine ilişkin davalının araç garantisi kapsamında işlem yapmayarak davacının makul beklentilerini karşılamadığından davalı tarafın kusurlu olduğunu bildirdikleri anlaşılmakla davanın kabulü ile aracın davalılar tarafından aynı vasıf ve nitelikte her türlü takyidattan ari olarak başka bir araç ile değiştirilmesine,

davaya konu aracın davalılara iadesine karar verilmiş,hükme karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; dava konusu araç 29.11.2017 tarihinde satın alınmış olup, işbu davanın 29.12.2020’de açıldığı dikkate alındığında somut olayda, TTK m.23/1 atfıyla uygulanacak olan TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmayıp, söz konusu sorunların kullanıma bağlı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıptan ari misli ile değişim koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince ayıplı araç satışına dayalı aracın ayıptan ari misli ile değişimi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporunda da araçtaki arızaların üretimden kaynaklanmış ve gizli ayıp niteliğinde olduğu hususunun tespit edilmiş olmasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."