İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2025/762

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/356

KARAR NO : 2025/762

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2025

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen -------plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----.

İcra Müdürlüğü ------ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğinden bahisle yapılacak yargılama neticesinde davalının ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.Maddesine dayalı itirazın iptali isteğinden ibarettir. Anılan Kanunun 30/1 maddesinde “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin "dört" katı tutarında idarî para cezası verilir.”

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. -----. İcra dairesinin ----- sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5.Maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/7.maddesinde ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde.

Davalıya ait ------ plakalı araçların davacı şirketin işletiminde bulunan tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, diğer bir ifade ile geçiş tarihlerinde ve geçişi izleyen 15 gün içinde ------- hesabında geçişler için yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, davalı tarafından davacı şirkete ödeme yaptığına veya borcunun bulunmadığına dair somut ve geçerli bir belgenin de sunulmadığı, davalının bakiyesinde geçiş tarihinde ve geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yeterli bakiyenin bulunmadığına ilişkin bu durumun Karayolları -----.Bölge Müdürlüğü ve ----- Bölge Başmüdürlüğünün cevabı yazılarından da anlaşıldığı,

tünelden geçiş ilişkin araç geçiş ve provizyon bilgileri incelendiğinde ceza tutarlarının yasada tanımlı olduğu şekilde geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk ettirilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalının aleyhine başlatılan --- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş olup, icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede;

kabul edilen miktar yönünden borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlemek için bütün unsurlar bilinmesinin mümkün nitelikte olduğundan, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun İİK 67.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.