İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/518 K.2025/495

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/518

KARAR NO : 2025/495

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

07.05.2024 günü gerçekleşen trafik kazası neticesinde Müvekkile ait --- Plakalı ----- Marka motosiklet hakkında ağır/tam hasar nedeniyle “pert” bildirimi yapılmış, karşı taraf kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu bulunarak, araç sahibi ----- ile kaza anındaki sürücü ------, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın bütünüyle giderilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, bunun üzerine kazaya karışan aracın Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında anlaşmalı olduğu sigorta firması Davalı----- müvekkille iletişime geçmiş olup;

araç hakkında pert raporu aldırılmasına müteakip müvekkile (80.000 TL hasar tutarı + 70.000 sovtaj bedeli olmak üzere) toplam 150.000 TL tutarında ödeme yapılacağı hususunda müvekkile taahhütte bulunulmuş ve bu hususta taraflar arasında mutabakat sağlandığını, ödeme taahhüdü gereği müvekkile 16.08.2024 tarihli bir mutabakatname metni gönderilmiş ve bu metin 23.08.2023 tarihinde müvekkile davalı şirket tarafından imzalatıldığını, ödeme taahhüdü gereği müvekkile 23.08.2024 günü ibraname imzalatılmış, ödeme taahhüdünün yerine getirilmesi adına müvekkil yönlendirilerek araç pert olduğu gerekçesiyle 26.08.2024 günü trafikten çekildiğini,

ödeme taahhüdünün yerine getirilmesi adına müvekkilden 26.08.2024 günü ıslak imzalı kilometre bilgisi alınmış, son olarak da 12.09.2024 günü müvekkile önceden haber ve bilgi verilmeksizin hakkında ---- sayılı ihtiyari arabuluculuk süreci yasalara aykırı şekilde başlatılmış, ancak ilgili dokümantasyonun tamamlanması akabinde derhal ödeme gerçekleştirileceği yönündeki açık e-posta bildirimlerine rağmen, işlemler müvekkile hiçbir bilgilendirme yapılmadan durdurulduğunu ve ödemenin gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte;

yine davalı sigorta şirketinin yönlendirmesiyle aracın pert bedelini ödemek üzere Müvekkil ile yönlendirildiği sovtaj firması -----sürece dahil olmuş ve müvekkili ile iletişime geçerek, ödemenin yapılması adına belge ve anahtar teslimi için bu defa “------ Trafik Müşavirliğine” yönlendirilerek kendisinden ıslak imzalı ve asılları olmak üzere, elden teslim alındığını, ancak ilgili dokümantasyonun tamamlanması akabinde derhal ödeme gerçekleştirileceği yönündeki açık e-posta bildirimlerine rağmen, sovtaj firması da davalı sigorta firmasıyla birlikte ödeme işlemlerini durdurarak müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini,

huzurda ikame olunan davanın müvekkilinin trafik kazasından doğan zararlarının tespiti ile kendisine ödenmesi değil, zaten taraflarca belirlenmiş ve üzerinde uzlaşı sağlanmış olan ancak halen ödenmeyen tazminat (zarar + sovtaj) bedelinin müvekkile ödenmesi talebi olduğunu, davalıların ödeme ve zararı giderme sorumlusu oldukları hususunda taraflar arasında bir ihtilaf hiç olmamış, yüzde yüz kusurlu olan davalı tarafın anlaşmalı sigorta şirketi tarafından üstlenilen ve ödenmesi açıkça taahhüt olunan bedel, üstelik bir anda müvekkille tüm iletişimi durdurmak kaydıyla, kaza konusu araç (motosiklet),

kaza sonrasında yine davalı sigorta şirketinin yönlendirmesiyle anlaşmalı olduğu -----adresinde yer alan ----- unvanlı servise çektirildiğini, müvekkili tarafından trafikten çektirilmiş ve aracın halen aynı serviste tutulduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının ödeme işlemlerini savsaklaması nedeniyle ilgili araç halen serviste bulunduğundan, ilgili servis tarafından motor nezdinde garaj ücreti tahakkuk ettirilmeye devam etmekte olduğu gibi,

pert kaydı bulunan araca fiili müdahale yapılması / araç üzerinde ve parçalarında işlem yapılması yahut pert halindeki aracın biriken garaj ücreti borcu gerekçe gösterilerek (satış gibi) çeşitli tasarruflara konu edilebilerek sonradan telafisi imkansız olan zararlara sebebiyet verilebilmesi ya da yargı süreçleri bakımından elzem nitelikte sayılabilecek delillerin karartılabilmesi ihtimallerinin bulunduğunu, motorun fiili / fiziki durumunun kayıt altına alınabilmesi için ivedilikle delil tespiti yapılması ve aracın nihai durumunun bilirkişilerce tespit edilerek hazırlanacak raporla sabit kılınması,

motosiklet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek her türlü haksız tasarrufun önüne geçilmesi, gerek garaj ücreti nedeniyle ve gerekse de delillerin sonradan karartılması ihtimaline binaen aracın emanet niteliğinde bir yediemine çektirilmesi,

07.05.2024 tarihinde gerçekleşen kazadan ve devamında sigorta şirketinin hukuka aykırı işlem ve yönlendirmelerinden kaynaklanan (gecikme, mahrum kalma, trafikten çekme vb.) fazlaya ilişkin tüm zararlarla dair her türlü dava ve talep haklarımızın ve ayrıca müvekkili açıkça hataya düşürmek suretiyle (ihtiyari arabuluculuk sürecine ve kişisel verilere dair usulsüzler de dahil olmak üzere) mesleki sorumluluklarının ihlali ve güveni suistimal niteliğindeki haksız eylemlerine istinaden ilgililer hakkında cezai tahkikata geçilmesi için gerekli başvuru,

ihbar ve şikayet hakları da saklı tutulduğu kaydıyla. öncelikle ileride oluşacak hak kayıpları ile delillerin karartılmasının önüne geçilebilmesi adına kaza konusu motosiklette İVEDİLİKLE delil tespiti yapılarak nihai hasar (pert) ve garaj borcu durumunun kayıt altına alınması ile aracın bulunduğu yerden -----adresinde yer alan -----) çektirilerek emanet niteliğinde sayın mahkeme tarafından tayin edilecek bir yediemine teslimine ve yargılama sonuçlanıncaya kadar burada muhafaza edilmesine, kazaya konu aracın kazadan hemen sonra çekilerek,

kaza tarihinden itibaren halen aynı yerde ------ adresinde yer alan ----- bekletilmesinden doğan garaj / otopark ücretinin Kusurlu / Davalı Sigorta Şirketi’nden tahsiline, ilgili motosiklet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ile davalı şirket arasında anlaşma sağlanan ve davalı tarafından müvekkile ödenmesi taahhüt edilen (80.000 TL hasar tutarı + 70.000 sovtaj bedeli olmak üzere) tahkikat süresince ve neticesinde sonradan arttırılmak üzere / şimdilik 150.000 TL tutarındaki tazminat bedelinin kaza tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracının tescil işlemlerini yapmadığından kendilerine ödeme yapılamadığını, hasar ihbarının kendilerine bildirilmesinden hemen sonra aracın ekspertizinin yapıldığını, ekspertize konu araç ile ilgili olarak sistem üzerinden ağır hasar ön rapor gönderilmiş 150.000,00 TL piyasa bedeli talep edildiğini, aracın sovtaj bedeli 77.000,00 TL olarak belirlenmiş olup davacı tarafça aracının sovtaj teklif eden firmaya teslim edilmemesi ve İbraname evraklarının imzalanmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını,

huzurdaki davada buna rağmen ayrı bir alacak kalemiymiş gibi sovtaj bedeli talep edilmesinin yerinde olmadığını, sovtaj bedeli aracın hurda haldeyken satılması sonucu davacı tarafın satıştan elde ettiği geliri ifade ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen bir tazminat olmadığını, işbu sebeple hem pert bedeli talep edilip hem de aracın sovtajda teslim edilmemesi sonucunda tarafımıza usulüne uygun bir başvuru sayılmaması sebebi ile davanın ön başvuru şartını taşımaması sebebi ile usulden reddi gerektiğini,

kendilerince mağdur araçta meydana gelen hasar tutarı konusunda belirleme yapıldığını davacı tarafın kusuru sebebi ödenemeyerek borçlarını ifa etmelerinin engellendiğini, kendileri aleyhine hüküm kurulacak olması halinde tarafımızca hesaplanan tutar yönünden faiz ve vekalet ücreti uygulanmamasına,

Sayın Mahkemece tespit edilecek tazminat kendilerince tespit edilen kadar ise yargılama giderlerinin de davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, bu nedenle, usulüne uygun olarak yapılmayan başvuru sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvur yapıldığını, kaza sonrası meydana hasara uğrayan aracının onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıtın tam hasara uğramış sayılacağını, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespitinin yapıldığını,

bu kapsamda müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirerek gerekli hesaplamalar yaptığını, bu sebeple sigorta şirketinin hesapladığı pert bedeli dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, kaza tarihindeki rayiç bedel dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, aracın rayiç bedeli tespit edilirken dava konusu araçla aynı kilometre ve yaşa sahip araçlar üzerinden kaza tarihi baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ülke ekonomisi sebebi ile 2.el araçlardaki gabin oluşturacak düzeydeki bu fiyat artışının yadsınamayacağını, ancak bu fiyat artışından müvekkili şirkette sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili sigorta şirketi usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, davacının yüzünden borçlarından kurtulmalarının engellendiğini, dava açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, pert işlemi uygulanması halinde; müvekkili şirket tarafından yapılan pert-total hesaplamasına göre hüküm kurulmasına, pert işlemi uygulanması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj hakları, dikkate alınarak hesaplama yapılmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ara kararı gereğince davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; Kaza konusu araç (motosiklet), kaza sonrasında yine davalı sigorta şirketinin

yönlendirmesiyle şirketin anlaşmalı olduğu -----adresinde yer alan ----- unvanlı servise

çektirilmiş olup, müvekkil tarafından (yine ilgili sigorta şirketinin ödeme vaadi kapsamındaki

yönlendirmesi neticesinde) trafikten çektirilmiş ve aracın halen aynı serviste tutulduğu bilgisine

ulaşılmıştır. Davalının ödeme işlemlerini savsaklaması nedeniyle ilgili araç halen serviste

bulunduğundan, ilgili servis tarafından motor nezdinde garaj ücreti tahakkuk ettirilmeye devam

olunmaktadır. Bu nedenle dava dilekçemizde yer alan 2 nolu talebimiz, araca işletilecek ve sonradan

alacaklısı -----) tarafından talep olunabilecek nitelikteki garaj bedelinden ve sair

masraflardan da Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunun tespit ve hüküm altına alınması

isteminden ibarettir. Bu anlamda dava dilekçemizdeki 2 Nolu talebimizin konusu garaj ücretinin davalı sigorta

şirketinden tahsiliyle müvekkile ödenmesi değil, aracın şu an bekletilmekte olduğu yerde ortaya

çıkan garaj bedeli dair tüm masraflardan, araca pert kaydı aldıran ve anlaşma / ödeme taahhüdü

Müvekkile sovtaj bedeli ödeme yükümlülüğü bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunun

tespiti olup, bu anlamda herhangi bir alacak talebi ihtiva etmeyen söz konusu tespit talebimiz

bakımından dava değeri belirlenmesi mümkün değildir. Kazaya konu aracın kazadan hemen sonra çekilerek, kaza tarihinden itibaren halen aynı yerde

-----adresinde yer alan -------) bekletilmesinden doğabilecek / otaya çıkabilecek garaj /

otopark ücreti dahil tüm sair masraflardan Kusurlu / Davalı Sigorta Şirketinin sorumlu

olduğunun tespitine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz ------ esas sayılı dava dosyasının 30/05/2025 tarihli tefrik ara kararı gereği davacının, davaya konu aracın bekletilmesinden doğabilecek/ortaya çıkabilecek garaj/otopark ücreti dahil tüm sair masraflardan davalı sigortanın sorumlu olduğunun tespiti yönündeki talep yönünden dosyanın tefrikine, farklı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, tefrik dosyası Mahkememize esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; Davanın, davaya konu aracın bekletilmesinden doğabilecek/ortaya çıkabilecek garaj/otopark ücreti dahil tüm sair masraflardan davalı sigortanın sorumlu olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin beyanlarından anlaşıldığı üzere konu aracın dava dışı -----unvanlı serviste beklemekte olduğu, söz konusu aracın bekletilmesinden doğabilecek/ortaya çıkabilecek garaj/otopark ücreti alacaklısının davacı vekilinin beyanına göre dava dışı başka bir firmanın olduğu, dava dışı üçüncü kişileri etkiler nitelikte karar verilemeyeceği, davacının bu aşamada davaya konu tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.