İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/868 K.2025/758

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/868

KARAR NO : 2025/758

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2024

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.11.2023 tarihinde ---- ili ---- ilçesi, ---- semtinde, ------ plakalı araç yayaya yol vermek için durmuştur. ----- plakalı aracın durması sonucu arkasından gelen müvekkiline ----- plakalı aracın sürücüsü de durduğunu, müvekkiline ait ----- plakalı aracın arkasından gelen ------ araç ise duramamış ve müvekkiline ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç arkadan hasar almış ve öndeki araca da çaptığından dolayı ön tarafı da ağır hasar aldığını,

12.11.2023 tarihinde tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ----- plaka sayılı araç işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, 12.11.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın onarımı yapıldığını, onarım bedeli olarak ilgili servislere 232.160,04 TL ve 62.451,70 TL ödendiğini, değer kaybı talepleri olduğunu, ara bulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanmadığından bahisle işleyecek faiz ile 100,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi alacak olarak) bakiye hasar tazminatının davalı taraflardan alınarak müvekkile ödenmesini,

işleyecek faiz ile 100,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) bakiye değer kaybı tazminatının davalı taraflardan alınarak müvekkiline ödenmesini, işleyecek faiz ile 100,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi alacak olarak) kazanç kaybı tazminatının davalı ---- ve ------ alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- ve ------ vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ayrı ayrı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, A aracı ile B aracı arasında tutulan kaza tutanağında A araç sürücüsünün seyir halindeyken yayaya yol vermek üzere aniden durduğu anlaşıldığını, A aracının ani freni üzerine davacıya ait B aracının sürücüsü A aracına çarpmış, müvekkilinin de C aracı ile B aracına çarpmak durumunda kaldığını, davacının 174.611,70 TL bakiye hasar talebinin son derece fahiş olduğunu,

aracın kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı 13.11.2023 ile 14.12.2023 arasında serviste kaldığı iddiasının tamamıyla gerçekdışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konususu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödendiğini, bakiye değer kaybı bulunmadığını, talep edilen maddi hasar bedeli fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın Mahkememize ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarihli ---- Esas------ Karar sayılı yetkisizlik kararıyla gelmiş olduğu görülmüştür. ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarihli ---- Esas------- Karar sayılı kararında; ''...davanın sigorta hukukundan kaynaklanıyor olması, davalı şirket merkezinin ------ bulunması ve dava açılış tarihinde davalı sigorta şirketinin ------ Bölge Müdürlüğünün bulunmaması, haksız fiilin ------ ilinde gerçekleşmemesi, zararın meydana geldiği yerin ------ ili olması nedeniyle davacı şirketin adresinin olduğu ------ ili olarak kabulünün mümkün olmadığı,

davalı şirket vekili yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın şirketin merkezinin bulunduğu yer olan ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmesi de dikkate alındığında H.M.K.'nın 6.maddesi gereği dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş olup...'' gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta; davanın, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalı sigorta arasında yapılmış bir sigorta sözleşmesi olmadığı, bu sebeple davanın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortaya diğer davalılarla birlikte dava açıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklı davaların zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceği, davacının yerleşim yerinin ----- olduğu,

davacının yetkili yerlerden ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olduğu, ------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının usulsüz olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.