İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2021/83

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/739 Esas

KARAR NO : 2021/83

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2020

KARAR TARİHİ: 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı bankanın hesabında bulunup müvekkile ödenmeyen alacak taleplerine ilişkin----- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazda müvekkilin hesabına -----uygulandığını bildirdiği ancak gerekçesine ek olarak herhangi bir evrak sunmadığını, müvekkil hesabındaki blokenin gerekçesi var ise buna ilişkin belgeyi sunmaları gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine,

takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın merkez adresi--------- olması sebebi ile hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını müvekkil yönünden somutlaştırmadığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını sadece soyut bir şekilde iddia ve talep ettiğini, davacının bu talepleri haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacının ---- bulunan hesabından işlem yapmak istediğinde, bankacılık işlemleri; ----incelemede olduğu belirlenmiş ve --------- kapsamınca;

gerçekleştirilecek işlemlerin ertelenmesi yönünde ----- talimatları ile ertelendiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davalı kurumun hesabındaki blokenin kaldırılmasıyla müvekkilinin alacağına kavuştuğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini ve davalı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile davacının, müvekkil banka nezdinde bulunan hesabındaki blokenin kaldırılması nedeni ile bedelin davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu yönde karar karar verilmesini ve davacı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.