İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2024/438

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382

KARAR NO : 2024/438

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında -----.Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım Konisyonu tarafından yapılan ihale sonucunda ---- sayılı ve 26.09.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı kamu iktisadi kurumu olduğundan dava konusu hizmet işinin --- ve --- hükümlerine uygun olarak davalıya ihale edildiğini, davalı şirket işçileri tarafından ---- aleyhine ----İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyaları ile açılan davalarda 19.01.2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, ---- BAM ----.

Hukuk Dairesinin ----- sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığını, söz konusu kararların Yargıtay ----Hukuk Dairesinin -----. sayılı ve 12.11.2018 tarihli kararları ile onandığını, Mahkeme kararları hakkında -----İcra Dairesinin-----. sayılı dosyası ile 3.176,00 TL, -----. sayılı dosyası ile 3.037,76 TL, -----. sayılı dosyası ile 3.037,76 TL, ------sayılı dosyası ile 3.037,76 TL.nın ödenmesi için ilamlı icra takibine geçildiğini, davacı tarafından dosya borçlarının ödenerek infazlarının sağlandığını, Davalı firma işçilerinin ücret, fazla mesai, hafta tatili,

----- günleri ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu ödemelerin davalı firma tarafından ödenmesi gereken bir borç olduğunu, ödemelerden dolayı davalıya rücu edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalı firmanın işçilerinin tüm mali ve sosyal haklarından sorumlu olduğunu, davacının ihale makamı olduğunu, asıl işveren sıfatı ile aleyhine dava ve icra takibi yoluyla iddia ve talepte bulunulması sonucu infaz işlemi yapılmasının sözleşmeye, yasaya ve usule aykırı olduğunu,

davacı ile davalı arasında imzalanan 23.07.2008 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde hizmet işinin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıların sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgelerde düzenlendiğinin kabul! edildiğini, işin icrasının anahtar teslim yoluyla yapıldığını, davacının ihale makamı olduğundan asıl işveren konumunda olmadığını, ihale edilen işi bütünüyle devrettiğini, davalı firmanın güvenlik hizmetleri işini anahtar teslim sureti ile devraldığını, güvenlik işinin --- ana faaliyeti olmadığını, davalı şirket işçilerinin tazminat ve alacakları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38.maddesi, İdari Şartnamenin 49.maddesi ve Teknik Şartnamenin 10.maddesi ile Hizmet Alım Sözleşmesinin 23.maddesinde işte çalıştırılacak personele ilişkin sorumluluğun düzenlendiğini, davacının ihale şartları ve sözleşme hükümleri gereğince işin yürütülmesi ve sunumu konusunda denetleme yetkisi bulunduğunu, yüklenicinin işçilerinin davacının personeli olmadığını, davacının personelinin Yönetmelik hükümlerine tabi olduğunu, davacının asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, Sözleşmenin 5.maddesinde işin tanımının yapıldığını,

sözleşmenin bedelinin birim fiyat ve türünün hizmet alımı niteliğinde olduğunu, davalı şirket işçisi ile davacı arasında alt veya asıl işveren ilişkisine dayanan bir iş akdi bulunmadığını, davaya esas alınan davalrda davacının asıl işveren sıfatıyla teselsül sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mesnet davalarda davacı aleyhine karar verilmesi nedeni ile rücuen davalı aleyhine açılan davanın yerinde olduğunu, davacının asıl işveren olmadığını, 23.07.2008 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmeden doğan her türlü hak ve borçtan yüklenicinin sorumlu olduğunu,

Sözleşmenin 23 ve devamı maddeleri ile 37.5.maddesi hükmü ile davalı yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiğini, Şartnamenin 10.1.2.maddesi ile de yüklenicinin tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, tüm hakedişlerin ödendiğini, mesnet davalarda hüküm altına alınan istemlerin yasaya ve usule aykırı olması nedeniyle davalı aleyhine rücuen tamzinat davası açılmasının kabulü gerektiğini, aksi durumun davalı yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davalı şirket işçileri hakkında tediye olunan icra takiplerine konu infaz bedeli toplamı 12.289,37 TL'nin 30.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket merkezinin ---- olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığını, emşr ve talimatları davacıdan aldığını, davacı ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu,----İş Mahkemesi dosyalarında ----- asıl, davalının alt işveren olduğu şeklinde hüküm kurulduğunu, dava dışı işçilerin davacının işyerinde, davacının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, işverenin davacı olduğunu, rücuen tazminat davasında davalının sorumluluğu bulunmadıını,

pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında imzalanan Sözleşme ve Eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu yönüde bir hüküm bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki rücu ilişkisinin sözleşmesel ilişkiye dayandığını, davalının sözleşmesel sorumluluğu olmayan bir yükümlülüğe katlanmasının beklenilemeyeceğini, Sözleşme ve Şartname hükümlerinde davalının çalışan personellerin çalıştıkları süre zarfında hak kazanmış oldukları aylık ücretlerinin ödenmesinden sorumluluğu bulunduğunun düzenlendiğini, burıdan başka bir sorumluluk düzenlemesi bulunmadığını,

Genel Şartnamenin 38.maddesi ile düzenleme getirildiğini, bu düzenlemenin sadece aylık ücrete ilişkin sorumluluğu içerdiğini, dava dışı işçlerin taleplerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçilerin iş akitlerinin davacının talimatı uyarınca feshedildiğini, bu sebeple ikame edilen işe iade talepli davaların sonuçlarından davalının sorumlu olmadığını, iş sözleşmesinin feshine sebeiyet veren talimatların asıl işveren konumundaki davacı tarafından verilmesi sonucu bu fesihlere ilişkin olarak açılan işe iade talepli davaların hukuki sonuçlarından aslen sorumlu olduğunu,

işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesi akabinde yazı ile davalı tarafından davacıya işçilerin iş sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih sürecinin davacının talimatlarına dayalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin, davacının yaptığı ödemelerden sorumlu olduğu kanaatine arılması durumunda dahi işe iade talepli davalarda hükmedilen kararlar uyarınca davacı ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini,

işe iade talepli davalar kapsamında verilen hükümler uyarınca davacı tarafından ödenen vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselislen tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, davanın reddine aksi görüşte olunması durumunda davacı ve davalının alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereği, davalı şirket bünyesinde çalışan işçiye davacı idare tarafından ödenen işçi hak ve alacaklarına ilişkin tazminat bedelinin davalı şirketten rücuan tazmini davasıdır. Davacı ----- İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmaktadır.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı kurum ile yüklenici firmalar arasında imzalanan Hizmet Alımları Teknik Şartnamesi, Hizmet Alımı İhalesine Ait Sözleşme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile -----İş Mahkemesinin kesinleşen-----. sayılı kararı dayanak tutularak dava dışı işçi -----tarafından ---. İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ----- tarafından icra dosyasına 30.01.2019 tarihinde 3.176,09 TL ödeme yapıldığı, ----. İş Mahkemesinin kesinleşen ----- sayılı kararı dayanak tutularak dava dışı işçi ----- tarafından -----.İcra Müdürlüğünün ----.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ---- tarafından icra dosyasına 30.01.2019 tarihinde 3.037,76 TL ödeme yapıldığı, ---- İş ----- tarafından ------.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ----- tarafından icra dosyasına 30.01.2019 tarihinde 3.037,76 TL ödeme yapıldığı, ---- İş Mahkemesinin kesinleşen ----sayılı kararı dayanak tutularak dava dışı işçi ------- tarafından----.İcra Müdürlüğünün ----.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ---- tarafından icra dosyasına 30.01.2019 tarihinde 3.037,76 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçiler tarafından icra takibine konu edilen mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizleri ile icra vekalet ücreti, masraf ve harçları ile birlikte icra dosyalarına ----- tarafından yapılan toplam ödeme miktarı 12.289,37 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olayda bilirkişi raporunun dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

1-12.289,37 TL' nin 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 839,49 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 209,88 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 629,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 209,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 254,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 413,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.413,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 12.289,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) ile yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı