İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2023/852

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436

KARAR NO : 2023/852

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile---- üzerinde seyir halinde iken ---- Caddesi istikametine sola dönmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile yaya müvekkili ----- çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin maluliyetine ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, şirketlerine yapılan başvuruda da maluliyete ilişkin bir evrakın bulunmadığını, poliçe gereğince müvekkilinin geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 02/06/2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde müvekkili ---- için davalı ----- talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 159.992,08-TL artırarak toplam 165.892,08-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili ----verilmesini,

sunulan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı müvekkilimiz için geçici iş göremezlik tazminatının 11.303,60-TL olduğu kanaatine varıldığı görülmekle dava dilekçesinde müvekkili ---- için davalı ----- talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminat miktarını 11.203,60-TL artırarak toplam 11.303,60-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ---- verilmesini, özetle davacı müvekkili ----- 25/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile oluşan zararın maddi tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Oluşan maluliyetin tespiti bakımından 07/10/2022 tarihli ---- Kurumundan alınan raporda dirsek hareket kısıtlılığı Şekil 2.8 %3, %2 Tablo 2.3’e göre: %3 kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, özel gereksiniminin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/08/2022 tarihli ---- raporu ile sürücü---- idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını azaltması, dikkatli ve kontrollü bir şekilde sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde sevk ve idare hatasından kaynaklı direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ kaldırım üzerindeki yayaya çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ----- olay mahallinde kaplamadan kaldırıma çıkmakta olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybeden aracın kaldırımda çarpmasıyla karıştığı ve kendi yaralanması ile neticelenen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de

Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ---- Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ----- -

yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI

GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel

yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay----. Hukuk Dairesi ‘nin-----Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant

Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

davalı ya da dava dışı ---- tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin

bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu

olmadığı, taktir mahkemeye ait olmak üzere davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 11.303,60 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan

zararının olmadığı,taktir mahkmeye ait olmak üzere davacı----- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik

zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 159.109,20

TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 165.892,08

TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi

Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Toplanan/sunulan deliller,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ---- Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması,Kusur Tespiti Raporu, ---- raporları, Hesap/Aktüer Raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren %3 kalıcı maluliyet 4 aya kadar iyileşme süreci olduğu,

aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK'nın 97. maddesine göre sorumlu olduğu,

.Zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın geçici kalıcı maluliyet yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir

Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre kaza sonrası yaralanan kimsenin bakıcı gideri adı altında tazminat talep edebilmesi için davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan-----. İhtisas Dairesinin 07/10/2022 günlü maluliyet raporu incelendiğinde davacının maluliyetinden kaynaklı özel gereksinime ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 25/03/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, 06/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak kabulüne karar verilen tazminatlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminata yönelik talebinin KABULÜ İLE; 165.892,08 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 177.195,68 TL'nin davalı -----yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Bakıcı gideri talebinin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 12.104,24 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve değer artırım dilekçesi ile yatırılan toplam 644,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 11.459,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 585,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 703,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 295,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.295,90 TL yargılama giderinin haklılık oranı gözetilerek 2.294,61 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 28.351,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.319,26 TL tutarlı kısmının davalıdan, bakiye 0,74 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.