İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2025/8

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/706

KARAR NO : 2025/8

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık neticesinde borçlu hakkında ----İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile 29.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın kapatıldığını, yetkili ---- İcra

Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine

durduğunu, takibe itiraz eden borçlunun takip sonrası 01.06.2022 tarihinde müvekkili

şirketin banka hesabına 500,00EURO, 08.06.2022 tarihinde 1.000,00EURO olmak üzere

toplamda 1.500,00EURO ödeme yaptığını, bu ödemenin borcun ikrarı anlamına geldiğini

beyan ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle, -----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibinin, takip çıkışı olan

6.170EURO üzerinden davalının yapmış olduğu ödeme neticesinde 4.670EURO asıl alacak

üzerinden devam etmesine, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit

olduğundan borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum

edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- İcra Müdürlüğünün----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile Davacı-----ait 2022 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış

onayları ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, tespit edildiğinden,

davacı şirkete ait ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNE HAİZ OLDUĞU hususunda kanaate

varıldığı, Taraflar arasında ticari ilişkinin 09/02/2022 tarihinden itibaren başlamış olduğu,Yıl

içerisinde davacı tarafından davalıya düzenlenen 6 adet faturalar karşılığında toplam

126.007,45 TL davalıya borç, buna karşılık davalı tarafından davacıya yapılan toplam

54.017,08 TL tutarında ödemelerin davalıya alacak kaydedildiği, neticesinde davacının

muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 71.990,37 TL alacaklı kaldığı, bakiyenin 2023

yılına 31/12/2022 tarihli, 310 madde nolu kapanış fişi kaydı ile devrettirildiği, Rapor ekinde (EK-6) sunulmuş bulunan davacının yevmiye defteri kapanış fiş kaydından

tespitler neticesinde 31/12/2022 tarihli, 310 madde nolu, kapanış fiş kaydı (işaretlenen

satırda görüleceği üzere) ----hesaba

71.990,37 TL alacak kaydedilerek kapatıldığı ve hesap bakiyesinin 2023 yılına

devrettirildiği tespit edilmiş bulunduğu, mahkemenin davacının talebi gibi itirazın iptali ile icra takibinin kısmen veya tamamen devamı yönünde hüküm kurması durumunda; İşlemiş faiz yönünden ve Takip tarihi 29/06/2022 den itibaren davalı borçlunun ödeme yapacağı tarihe kadar olan süre için

hesaplanacak faiz oranları yönünden takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

davacının ---İcra Dairesinin ----- Esas sayılı İcra dosyası

nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan beş adet toplam 6.170,00EURO

tutarlı faturalar muhtevası yurtdışı taşıma hizmetinin davacı tarafından davalıya

ifasının gerçekleştiği, davalı tarafından takip konusu faturalardan kalan bakiye

4.670,00Euro tutarın davacıya ödenmediğinin, davalının takip tarih itibarıyla

4.670,00Euro borcu olduğunun, davacının ve ticari kayıtları ve BA/BS formları,

sunulan dayanak CMR belgeleri ile sübuta erdiği,

davacının başlatmış olduğu takipten toplam 4.670,00Euro tutarında asıl alacak

kadar, davalının takibe vaki itirazının iptalini talep edebileceği,

Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takipteki asıl

alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine

İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereğince Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl

vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği,

davacının bakiye navlun alacağının likit olduğunun tespitiyle icra-inkâr tazminatı

koşullarının oluştuğu ancak bu konuda tazminata hükmetmenin münhasıran

Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Somut olayda davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, HMK 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hüküm doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı değerlendirilmiştir.Somut olayda davacının ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı İcra dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan beş adet toplam 6.170,00EURO tutarlı faturalar muhtevası yurtdışı taşıma hizmetinin davacı tarafından davalıya ifasının gerçekleştiği, davalı tarafından takip konusu faturalardan kalan bakiye 4.670,00Euro tutarın davacıya ödenmediğinin,

davalının takip tarih itibarıyla 4.670,00Euro borcu olduğunun, davacının ve ticari kayıtları ve BA/BS formları, sunulan dayanak CMR belgeleri ile sübuta erdiği, davacının başlatmış olduğu takipten toplam 4.670,00Euro tutarında asıl alacak kadar, davalının takibe vaki itirazının iptalini talep edebileceği, davacının taşıma hizmet bedeline hak kazandığına kanaat getirilerek davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için,

borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.670 EURO asıl alacak üzerinden iptaline,

2-Kabulüne karar verilen alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.687,91 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 894,94 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.792,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 894,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 975,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 243,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.243,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.