İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2024/621

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/818

KARAR NO : 2024/621

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin --- ili ---- ilçesi ( ----) Mahallesi 10090 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki ---- isimli kendisinin yaptığı inşaat projesindeki -----nolu bağımsız bölümdeki tüm hak ve hisselerini ----Noteri tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile dava dışı üçüncü kişi şirket ----- Şirketine satmayı vaad, tapuda ferağ vermeyi ve süresinde teslim etmeyi kabul ettiğini, üçüncü kişi şirketin dava konusu bağımsız bölümlere ait sözleşmelerden doğan bütün hak, hukuk, borçlarını müvekkiline temlik ettiğini,

Davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmış olan ve müvekkiline satışı konusunda kişisel hak ve öncelik tanıyan sözleşme uyarınca davaya konu bağımsız bölümlerin zilyetliğini müvekkiline devretmediğini, hiç bir şekilde müvekkili adına tapuda satış ve tescil işlemine yanaşmadığını, bu nedenlerle tapuda mülkiyeti davalı şirkete ait --- ilçesi ---- (Eski adı ----) Mahallesi 10090 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ----- isimli inşaat projesinde bulunan ----- nolu bağımsız bölümlerin, müvekkili adına cebren ve hükmen tescilini, mümkün olmadığı takdirde satış vaadine konu taşınmazların rayiç bedellerinin,

yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ve müvekkilinin ticari şirket olmasından dolayı taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket hakkında konkordato talebinin kabul edilerek borçların ödenmesiyle ilgili borçların yapılandırmasının yapıldığını, konkordato sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin bu süreçte de ----- projesindeki taşınmazların tamamlanması ve hak sahiplerine devriyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını,

tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.---- Asliye Hukuk mahkemesinin 26/09/2022 tarih ve ---- sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Dava basit yargılama usulüne tabiidir.10/03/2023 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış,

akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.Davalı vekili 13/09/2024 tarihli duruşmada davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320.

Maddesinin 4. fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

13.09.2024 tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:20'de davacı vekili hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, e duruşma talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla duruşma saat 11:09'da 2. kez müracaata bırakıldığından ve davacı davasını takipsiz bıraktığından, basit yargılama usulünde dava bir defa yenilendikten sonra dosyanın tekrar takipsiz bırakılması açıkça açılmamış sayılma nedeni olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.