İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2023/221

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/881 Esas

KARAR NO: 2023/221

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ----- davalı------- arasında gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde davalıya bir kısım faturalar tanzim edildiğini, Faturalardan kaynaklı toplam alacak olan takibe konu 1.200,00-TL borç tutarı, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini sağlamak amacıyla ------ dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla,

davalının ------- sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, Davalı aleyhine, itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile ile % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın zamanaşımına uğramış alacaklar yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığından öncelikle zamanaşımna uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcununu bulunmadığını, takibe dayalı faturaların kesinleşmediğini, beyanla; her türlü fazlaya ilişkin ve sair 3. Kişilere ilişkin talep, dava ve müracaat hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle dosyada görevsizlik kararı verilmesini, Davanın Reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği, -------- tarihli dilekçesinde; Müvekkili şirket talep ve talimatı gereğince huzurda görülen davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı taraf duruşma esnasında vekalet ücreti talebinde bulunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafın kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.