İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2024/61

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/256

KARAR NO : 2024/61

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı-----plakalı araçla karıştığı 21/11/2022 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan----- plaka sayılı aracın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla eksper görevlendirdiğini, düzenlenen eksper raporu ile tespit edilen hasarın,

müvekkilinin aracında var olan hasarı yansıtmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasarın daha büyük olduğunu, sigorta tarafından görevlendirilen eksperin taraflı rapor düzenlediğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın gerçek tespitinin yapılması amacıyla eksper tayin edilerek rapor aldırıldığını,

400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayılması gerektiğini bildirdiğinden bahisle şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zarar olup olmadığının, var ise miktarının uzman bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, kilometre kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler de kullanılarak değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 23/12/2023 tarihli dilekçe ile araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 855,95-TL artırarak toplamda 865,95-TL, araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 10,00-TL alacaklarını sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 16.943,64-TL artırarak toplamda 16.953,64-TL, genel toplamda 17.799,59-TL arttırarak, 17.819,59-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı hasar bedeli tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile kazaya karışan ---- plakalı araç 17.11.2022-17.11.2023 tarihleri arası -----sayılı

ZMM(trafik sigortası) ile davalı ----- Sigorta Şirketi’nin trafik sigortalısıdır. 2022 yılı sigorta teminat limiti araç başına 100.000 TL olduğu, hasar bedeli trafik sigortası teminatları kapsamında sigorta teminatı altındadır ve sigorta teminat limitleri ile sınırlı olduğu, 28.12.2022 tarihinde ----- Şirketi hasar bedeli olarak, -----17.284,61 TL, 26.1.2023 tarihinde ise ------9.134,05 TL ödediği, sigorta şirketinin bakiye teminat miktarının 100.000 TL- 17.284,61 TL- 9.134,05 TL=73.581,34

TL olduğu, bakiye alacak miktarının hasar bedeli için 34.239,05 TL- 17.284,61 TL= 16.953,64 TL, değer kaybı için: 10.000 TL- 9.134,05 TL= 865,95 TL olduğu,---- plakalı otomobil sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı otomobil sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği bakiye alacak miktarının hasar bedeli için 16.953,64 TL olduğu,değer kaybı için: 865,95 TL olduğu,toplamda 17.819,39 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay-----HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin değer kaybı ve hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu,

sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.

(Yargıtay -----HD -----)Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (----- BAM-----.HD -----BAM -----.HD -----) Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir.

Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.