İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/23

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO: 2024/23

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/07/2023

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Karşı taraf --------- Şirketi nezdinde ---------- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve sigortalı ------- Şti. işleteni ve maliki olduğu --------- plaka numaralı aracın, ---------- sevk ve idaresinde, 28/03/2023 tarihinde --------ilinde, -------- ilçesinde seyir halinde iken, müvekkilin -------- plakalı aracına çarparak hasara neden olduğunu, kazanın ardından müvekkilin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere,

karşı tarafın sigortalısı olan -------- plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla.

Maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

İlgili kazaya karışan -------- plakalı araç Müvekkili -------- şirketi tarafından 01.02.2023/2024 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin başvuran vekiline gerekli bilgilendirme yapılarak ekspertiz ataması yapılması gerektiğini, bu raporun taraflarına ulaşmasını takiben dosyanın kapatılacağının belirtildiğini, ancak taraflarına dönüş yapılmadığını,

ve ekspertiz raporunun da sunulmadığını, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yasal faizin işletilemeyeceğini beyanla; değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabiidir. 12.12.2023 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

09.01.2024 tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:13'de davacı vekili hazır bulunmamış, duruşma saat 13:00'de 2. Kez müracaata bırakıldığından ve davacı davasını takipsiz bıraktığından, basit yargılama usulünde dava bir defa yenilendikten sonra dosyanın tekrar takipsiz bırakılması açıkça açılmamış sayılma nedenidir. Davalı taraf da duruşmada hazır bulunmamış olup aşağıdaki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.