İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2024/816

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/579

KARAR NO : 2024/816

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.03.2022 tarihinde ---- İli ---- İlçesinde ----- plakalı araç sürücüsünün müvekkile ait ---- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkile ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı araç kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde davalı ... tarafından hasar onarım bedeline karşılık olarak 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hemen ifade edelim ki söz konusu hasar ödemesi müvekkil araç hasarının gerçek miktarını karşılamaktan çok uzak durumda olduğunu,

davalı ...'nden hasar bedelini talep ve tazmin edebilmek adına yazılı olarak başvurulmuş fakat davalı şirketçe olumsuz olacak şekilde dönüş yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik belirsiz nitelikli olarak 100,00 TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının olay tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'nden alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkil adına talep ettiği100,00 TL hasar bedeli tazminatını 3.060,24 TL'ye çıkarmış olmakla, 3.060,24 TL hasar bedeli tazminatının olay tarihi olan 09.03.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine, Karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, müvekkil şirkete 16/04/2021

-16/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup söz konusu dava bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin müvekkil şirket tarafından davacı yana 10.000,00 tl ödeme yapılmış olup söz konusu dava bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar kaybı talepleri belirlenebilir talepler olduğunu işbu nedenle davanın belirsiz alacak üzerinden yapılması mümkün olmadığını, piyasa rayiç değerine göre hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, illiyet bağının tespiti de gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi hatalı talep edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;---- plakalı araç sürücüsü -----, Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kavşak içine girmek için önündeki aracı bekleyen önündeki araca arkadan çarpmıştır. ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ----- plakalı araç sürücüsü ... trafik kurallarına uygun olarak kavşağa girmek için önündeki aracı beklerken aracına arkadan çarpılması ve çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önündeki araca çarpma şeklinde kaza meydana geldiği dikkate alınarak sürücünün kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile

kusursuz olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 3.060,24 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ---- HD'nin 23.09.2019 t. -----sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı -----, Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kavşak içine girmek için önündeki aracı bekleyen önündeki araca arkadan çarpmıştır.

Dava dışı ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ----- plakalı araç sürücüsü davacı ... trafik kurallarına uygun olarak kavşağa girmek için önündeki aracı beklerken aracına arkadan çarpılması ve çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önündeki araca çarpma şeklinde kaza meydana geldiği dikkate alınarak sürücünün kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu,

davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 3.060,24 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutunağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin bakiye hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedeli tazminatından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.