İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/838

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/604

KARAR NO : 2024/838

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2023 tarihinde ---- Mahallesi, ---- Caddesi, ----mevkkinde,

meydana gelen kazada davalı --- yönetimindeki, diğer davalı sigorta şirketince sigortalı -----plakalı araç müvekkile ait ----- araca çarpmıştır.

Müvekkile ait araçta değer kaybı ve araçtan mahrum kalması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı

meydana gelmiştir. Müvekkil uğradığı zararların tazminini talep etmiş, ancak müvekkilin tazminat talebi

karşılanmamıştır. Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer kaybnın kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihinden

itibaren banlalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsilini, 100,00-TL araç mahrumiyet kaybnın kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihinden itibaren banlalarca

mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı ----’dan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu kaza 4.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şart Değişikliklerinden sonra meydana

geldiğini, dolayısıyla değer kaybı hesaplamasının mevzuatın öngördüğü şekilde formülasyona göre

hesaplanması gerektiğini, davacının aracında hasarlanan parçalar boyasız onarılmış olup gerek formülasyon hesabına gerekse

reel piyasa şartlarına göre değer kaybı oluşmadığını, müvekkillimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. Maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mahkemece kusur durumu tespitinin yapılması gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirildiğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel

Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup

bulunmadığı ayrıca belirlendiğini, Km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, genel şartlarda hem de uygulamada değer kaybı tespiti için kullanılan teknik analizler, kat sayılar ve hesaplama yöntemleri olması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığı incelenmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağının açık olduğunu,

açıklanan nedenlerle işbu dilekçemiz ekinde sunulan hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinde 100,00 TL olarak belirtmiş oldukları araç mahrumiyeti bedeli taleplerini 6.567,00 TL artırarak, toplamda 6.667,00 TL olarak tespitine ve dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda 06/04/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ----- Sigorta Şirketi hariç olmak üzere, davalı ----- tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalmasının ZMMS sigorta şirketi ve davalı ----, araç mahrumiyet zararının davalı ----- tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Kusur oranları:

---- plakalı araç sürücüsü -----’un kazanın meydana gelmesinde asli ve

%100 oranında kusurlu olduğu,

---- plakalı araçsürücüsü ----’ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun

olmadığı,

Aracın davaya konu kazada:

değer kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu,

Araç mahrumiyet kaybı bedelinin 6.667 TL olduğu,

Toplam zararının 36.667 TL olduğu,

Davalı ----Sigorta Şirketi, kazaya etken ----- plakalı aracın13.01.2023-

13.04.2023 tarihleri arası ----- sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, 2023 yılı trafik sigortası

teminat limitinin 120.000 TL olduğu, bakiye teminat miktarının yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin

değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, temerüt tarihinin bildirim tarihi 13.06.2023 + 15 iş günü=

01.07.2023 olduğu,

Davalı -----’- değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybından sorumlu olduğu, temerrüt

tarihinin kaza tarihi 06.04.2023 olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Somut olayda ;

---- plakalı araç sürücüsü ---- ’un kazanın meydana gelmesinde asli ve

%100 oranında kusurlu olduğu,

---- plakalı araçsürücüsü -----’ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun

olmadığı,

Aracın davaya konu kazada:

değer kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu,

Araç mahrumiyet kaybı bedelinin 6.667 TL olduğu,

Toplam zararının 36.667 TL olduğu,

Davalı --- Şirketi, kazaya etken ---- plakalı aracın13.01.2023-

13.04.2023 tarihleri arası ----- sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, 2023 yılı trafik sigortası

teminat limitinin 120.000 TL olduğu, bakiye teminat miktarının yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin

değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, temerüt tarihinin bildirim tarihi 13.06.2023 + 15 iş günü=

01.07.2023 olduğu,

Davalı ----- değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybından sorumlu olduğu, temerrüt

tarihinin kaza tarihi 06.04.2023 olduğu usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davaya konu değer kaybının da doğrudan zarar olması nedeniyle teminat kapsamında kaldığı görüldüğünden bilirkişi raporu hükme esas alınarak her iki davalının da meydana gelen değer kaybı alacağından sorumlu olduğuna ,araçtan mahrumiyetine ilişkin zararın kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu bu nedenle bilirkişi ve bilirkişi ek raporunda hesaplanan araçtan mahrumiyete yönelik alacağın sadece davalı ---- sorumlu olması davacı tarafın ıslah talebi uyarınca (Benzer yönde Yargıtay ------ -HD 07/09/2020 gün ve -----) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında veya talep doğrultusunda bakiye ödeme yapılmış ise ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği dikkate alındığında ;davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 15 iş günü içinde ödeme talep ettiğinden 15 iş gününün bitiminden davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren davalı aracın ticari olduğu gözetilerek avans faize hükmedilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-30.000,00 TL nin değer kaybının davalı ---- yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 01.07.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-6.667,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.504,72 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL ile ıslah ile yatırılan 622,77 TL olmak üzere toplam 892,62'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.612,10 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 622,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.162,47 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.178,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.678,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.