İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/814

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/80

KARAR NO : 2024/814

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinden--- ait bağlama kütüğü ---, ---- seri nolu ----- adlı tekne ve ... ile ...in müştereken maliki olduğu bağlama kütüğü ----, ---- seri nolu ----- adlı tekneler emanet sözleşmesi ile bağlı bulunduğu --- -adlı işletmede, -----adlı şahsın kusurlu davranışı nedeni ile ----- adlı teknesinde çıkan yangın sonucu alevlerin sıçramasıyla yanarak zayi olduğunu, yangının çıkış şekli ve kendisi ile emanet sözleşmesi imzalanan işletmenin yangına müdahaledeki yetersizliği, yangının büyümesinde 1. Derecede etkili olarak maddi zararın artmasına yol açtığını, Yangının çıktığı marinanın İsminin ---- olduğunu,

ticaret sicil kayıtlarında ----- Ticaret unvanlı gerçek kişi tacir ----- olduğunu, öte yandan hali hazırda marinayı işleten----- tek ortağı ve yetkilisi ---- bizzat kendisi olduğunu, işletmeciler ve kişiler arasında organik bağ bulunduğunu, bu yönde davacılara karşı davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, yangının meydana geldiği marinada yangının önlenmesi ve müdahale edilebilmesi adına işletme tarafından hiçbir faaliyette bulunulmadığını, marinada bir yangını karşı hiçbir altyapı ve üstyapı tedbirinin bulunmadığını,

marina işletmesinin kusurlu fiilleri ve yetersizlikleri neticesinde müvekkillerine ait teknelerin yanarak zayi olduğunu tüm bu nedenlerle dava tarihi itibariye müvekkillerinin uğradıkları zarar için şimdilik tekne başına 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ...'a ait ---- teknesinin zayi olmasından kaynaklı 260.000 TL'nin kaza tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ödenmesine, --- --- ile ...'e ait --- teknesinin zayi olmasından kaynaklı 350.000 TL'nin kaza tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile --- --- ve ...'e ödenmesine, ...'a ait ----- teknesinin zayi olmasından kaynaklı 300.000 TL'nin kaza tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalılara tahmiline, karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- (mirasçıları -..., ------ ..., ) vekili cevap dilekçesinde özetle. 25.01.2020 Tarihinde ---- çıkan yangın neticesinde marinada demirli halde bulunan ------ isimli tekne içerisinde olan müvekkil murisi ------ ağır şekilde yandığını,----Tedavi Merkezi'nde tedavisi sürerken 31.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, çıkan yangının bir terör örgütünce üstlenildiği,

bu durumun çeşitli basın yayın organlarında yayınlandığını, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na ----- ve-----Cumhuriyet Başsavcılığı'na ---- sorgu sayılı dosyalar ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Marinada çıkan yangının ---- İtfaiye Müdürlüğü ekiplerince söndürüldüğünü, düzenlemiş olan raporda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin raporlandığını, yangının çıkmasında müvekkil murisinin herhangi bir haksız fiili bulunmamakla birlikte vefat etmiş olması nedeni ile yangının çıkmasına ilişkin sorumluluğun vefat eden murise yüklenilmeye çalışıldığını,

dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkil murisinin bir kusurunun veya zarar verici fiilinin bulunduğunun ispat edilmediğini tüm bu nedenlerle açılan, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar ----- Ve ---- vekili 25.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayla ilgili doğan zararın müvekkillerinden talep edilmesinin hukuki mesnedi olmadığını, yangının müvekkillerinin ihmali ya da kusurlu davranışından kaynaklanmadığını, yangının ---- ait ----- isimli teknede çıktığını ve diğer teknelere sirayet ettiğini, ---- Başsavcılığı'nın ---- sor. numaralı dosyasında ---- atılı bulunan mala zarar verme, güveni kötüye kullanma ve ölüme sebebiyet verme suçlarından ihmali ve kusurunun bulunmadığı görüşüne yer verildiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas ---- karar sayılı dosyası ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin ---- Esas ---- sayılı kararı ile yargı yeri olarak belirlenmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök rapor da özetle.

Kazanın meydana geldiği Marina'nın 7.776 m” olarak davalılardan ---- kullanmakta olduğu, kendisinin ibraz ettiği Maliye ve Gümrük Bakanlığı ---- Defterdarlığı ---- Milli Emlak Müdürlüğü'nün yazısından Anlaşıldığı, Davalı Marina'nın tabi olduğu/olması gereken mevzuat yönünden Heyetimiz'in yaptığı keşif sonucunda sabit bir yangın söndürme devresinin bulunduğu, suyun bu devreye biri yedek (benzinli, seyyar pompa) olmak üzere 2 pompa ile denizden çekilerek temin edildiği; hidrofor sistemi bulunmadığından, devredeki suyun “sürekli” değil, ancak “ihtiyaç halinde” pompallar) çalıştırılarak sağlandığı;

yangın hortumlarının hidrantlara bağlı ve her an müdahaleye hazır halde bulunmayıp, bir depoda muhafaza edilmeleri nedeniyle, ihtiyaç halinde bulundukları yerden alınıp getirilmelerinin zaman kaybına yol açabileceği, bunun ise yangınla mücadelede çok önemli bir unsur olan en kısa sürede müdahale etmede bir zafiyet olarak değerlendirilmesi gerekeceği;

ayrıca gece vardiyasında Marina'da güvenlik personeli olarak sadece bir kişinin bulunmasının da, tüm bu işlerin yapılmasında Marina yönünden yetersizlik olarak değerlendirilmesi gerekeceği, Müteveffa----, bu kaza sonucunda vefat ettiği, yangının nasıl doğduğunun ve etkenlerinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında anlaşılamamakta ise de, yangının çıkmasında sebep her ne olursa olsun tekne sahibinin diğer davalılarla eşit oranda sorumluluğunun kabulü gerektiği, Davalıların müteselsil haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra TI ve NI nolu Davalılar bakımından sözleşmesel sorumluluğun bulunduğu, taraflar arasında TBK'nun 561-571.

Maddeleri uyarınca saklama sözleşmesinin kurulmuş olduğu, 11 ve IlI nolu Davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve mevzuata ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, yangına nitelikli bir şekilde müdahale edemediği ve yangının artmasını sebebiyet vererek, sözleşmeden doğan sorumluluklarını ihlal etmiş olması nedeniyle Davacılara karşı sorumlu olduğu, Teknelerin satışa çıkarılmış fiyatları dikkate alınarak,

mukayeseli bir değerlendirme sonucunda, ---- teknesinin değerinin 260.000 TL, ----- teknesinin değerinin 350.000 TL ve ----- teknesinin değerinin 300.000 TL civarında olabileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02/09/2023 tarihli ek raporda özetle.

Mütefevfa ----- yangının çıkmasında %60 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, Marina işletmesi yetkilisi ----- %40 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu raporda Davalıların müteselsil haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra Il ve III nolu Davalılar bakımından sözleşmesel sorumluluğun bulunduğu, taraflar arasında TBK'nun 561-571.

Maddeleri uyarınca saklama sözleşmesinin kurulmuş olduğu, II ve II nolu Davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve mevzuata ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, yangına nitelikli bir şekilde müdahale edemediği ve yangının artmasını sebebiyet vererek, sözleşmeden doğan sorumluluklarını ihlal etmiş olması nedeniyle iş bu ek raporda teknik değerlendirmeler sonucunda tespti edilen kusur oranında davacılara karşı sorumlu olduğu, teknelerin satışa çıkarılmış fiyatları dikkate alınarak,

mukayeseli bir değerlendirme sonucunda, ----- teknesinin değerinin 260.000 tl, ---- teknesinin değerinin 350.000 tl ve ----- teknesinin değerinin 300.000 TL civarında olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 03.01.2024 tarihli ek rapor da özetle.

Müteveffa ---- yangının çıkmasında %60 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu yönündeki görüşümüz aynen korunduğu, Marina işletmesi yetkilisi ----- %40 oranında kusuru ve sorumluluğu kök raporumuzda tüm yönleriyle arz ve izah olunduğundan kusur ve kusur oranında her hangi bir değişikliğe gidilmediği Esasen Raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı önceki heyette yangın uzmanı bulunmadığından mevcut verilere göre kusur oranını tespit edildiği ve yangın uzmanı olmadığının da dikkati çekilmiş ve bu sebeple heyete yangın uzmanı dahil edildiği yangın olayı dosyalarda bulunan tüm belge, bilgi,

olay yeri fotoğrafları ile birlikte tüm yönleriyle incelenmiş ve irdelenmek suretiyle heyetimizce müzakere edilmiş ve kök raporumuzda da yukarıda belirtildiği şekliyle kusur ve kusur oranları takdir edildiği Bu itibarla kök rapordaki gerekçeleri ile birlikte belirtilen kusur ve kusur oranları aynen korunduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca; yangın olayının meydana geldiği Marina'nın davalılardan ---- kullanmakta olduğu,

dava dosyasına ibraz olunan Maliye ve Gümrük Bakanlığı ----- Defterdarlığ----Milli Emlak Müdürlüğü'nün yazısından anlaşıldığı, davalı Marina'nın tabi olduğu/olması gereken mevzuat yönünden yapılan inceleme sonucunda sabit bir yangın söndürme devresinin bulunduğu, suyun bu devreye biri yedek (benzinli, seyyar pompa) olmak üzere 2 pompa ile denizden çekilerek temin edildiği; hidrofor sistemi bulunmadığından, devredeki suyun “sürekli” değil, ancak “ihtiyaç halinde” pompallar) çalıştırılarak sağlandığı;

yangın hortumlarının hidrantlara bağlı ve her an müdahaleye hazır halde bulunmayıp, bir depoda muhafaza edilmeleri nedeniyle, ihtiyaç halinde bulundukları yerden alınıp getirilmelerinin zaman kaybına yol açabileceği, bunun ise yangınla mücadelede çok önemli bir unsur olan en kısa sürede müdahale etmede bir zafiyet olarak değerlendirilmesi gerekeceği;

ayrıca gece vardiyasında Marina'da güvenlik personeli olarak sadece bir kişinin bulunmasının da, tüm bu işlerin yapılmasında Marina yönünden yetersizlik olarak değerlendirilmesi gerekeceği, Müteveffa ---- bu kaza sonucunda vefat ettiği, yangının nasıl doğduğunun ve etkenlerinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında anlaşılamamakta ise de, yangının çıkmasında sebep her ne olursa olsun tekne sahibinin diğer davalılarla eşit oranda sorumluluğunun kabulü gerektiği, davalıların müteselsil haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra taraflar arasında TBK'nun 561-571.

Maddeleri uyarınca saklama sözleşmesinin kurulmuş olduğu, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve mevzuata ve yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, yangına nitelikli bir şekilde müdahale edemediği ve yangının artmasını sebebiyet vererek, sözleşmeden doğan sorumluluklarını ihlal etmiş olması nedeniyle davacılara karşı sorumlu olduğu, Teknelerin satışa çıkarılmış fiyatları dikkate alınarak,

mukayeseli bir değerlendirme sonucunda, ---- teknesinin değerinin 260.000 TL, ---- - değerinin 350.000 TL ve ----- teknesinin değerinin 300.000 TL civarında olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit olunmakla tarafların delil olarak dayandıkları soruşturma dosyaları incelendiğinde dava konusu yangın olayına yönelik olarak silahlı terör örgütüne üyelik ile ilgili başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verildiği ----- CBS --- soruşturma ve ----- karar numaralı dosyası incelenmekle anlaşılmakla somut olayda celp edilen tekne kayıtlarında davacıların ve davacı murisinin malik olduğu ve davalıların çıkan

yangın olayından meydana gelen zarardan müteselsil haksız fiil sorumluluğu ile birlikte davacılar ile davalılar murusi----ile davalı ... ve ... arasında saklama sözleşmesinin bulunduğu ve iş bu yangına davalı ... ve davalı ...'nin nitelikli bir şekilde müdahale etmemesinin ve bu durumun yangının artmasını sebebiyet verdiği ayrıca iş bu davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarını ihlal etmiş oldukları ve teknik bilirkişi tarafından belirlenen tekne değerleri usul ve yasaya uygun olmakla davacılar vekillinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davalıların zarar gören davacıya TBK md 54 doğrultusunda davalı mirasçıların halefiyet ilkesi

doğrultusunda diğer davalıların ise haksız fiil hükümleri uyarınca davacılara müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek yangın tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.