İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2025/562

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/2

KARAR NO : 2025/562

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

"Davacı müvekkil ----- acentesi olan

----- tarafından düzenlenmiş olan 08/02/2022 başlangıç tarihli

ve ---- poliçe numaralı ---- Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile (Ek/1); davacı müvekkil

şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinde yer alan malları deprem muhteviyat teminat bedeli

440.000,00-TL olacak şekilde sigortalanmıştır. 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde

davacı müvekkil şirketin işyerinin bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle, davalı ------nezdinde ------ nolu hasar dosyası açılmıştır. Ancak davacı müvekkil şirket tarafından sigorta primi ödenmesine rağmen, davalı ------ 08/02/2022 başlangıç tarihli ve

----- poliçe numaralı ---- Kobi Paket Sigorta Poliçesinde yer alan deprem muhteviyat

teminat bedeli olan 440.000,00-TL'yi davacı müvekkil şirkete haksız olarak ödememiştir. Davalı

-----acentesi olan -----tarafından

düzenlenmiş - 08/02/2022 başlangıç tarihli ve ----- poliçe numaralı ----- Kobi Paket

Sigorta Poliçesinde yer alan deprem muhteviyat teminat bedeli olan 440.000,00-TL'nin davalı

sigorta şirketi tarafından davacı müvekkil şirkete haksız olarak ödenmemesi nedeniyle,

tarafımızca davalı ----- aleyhine-----İcra ----- Esas sayılı dosyasıyla 17.03.2023 tarihinde icra takibi başlatılmış, davalı----- tarafından 03.04.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde icra

takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.Davalı -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında ödeme emrine karşı borca itiraz etmesi

haksızdır. Şöyle ki;Davalı ----- 08/02/2022 başlangıç tarihli ve ----- poliçe

numaralı ----- Kobi Paket Sigorta Poliçesinde yer alan deprem muhteviyat teminat bedeli

olarak düzenlenmiş olan 440.000,00-TL'nin ödenmeyeceğini, ancak bunun yerine 413.952,00-TL

tazminat bedelinin davalı ------ tarafından düzenlenen ibraname belgesinin davacı

şirket tarafından imzalanması karşılığında ödenebileceğini davacı müvekkil şirkete iletmiştir

(Ek/2-Davalı------ tarafından düzenlenen ve davacı şirkete gönderilen ibraname

belgesi). Ancak davacı müvekkil şirket, 08/02/2022 başlangıç tarihli ve ----- poliçe numaralı ----- Paket Sigorta Poliçesinde deprem muhteviyat teminat bedeli olarak 440.000,00-TL'nin kararlaştırılmış olması nedeniyle, davalı şirket tarafından yapılan bu haksız teklifi kabul etmediğini davalı şirkete iletmiştir. Davacı müvekkil şirket tarafından rizikonun gerçekleştiğine

ilişkin bildirim davalı------yapılmış, ancak bu bildirimden itibaren 45 gün

içerisinde davalı ---- tarafından, 08/02/2022 başlangıç tarihli ve ----- poliçe

numaralı ---- Kobi Paket Sigorta Poliçesinde yer alan deprem muhteviyat teminat bedeli

olan 440.000,00-TL davacı müvekkil şirkete haksız olarak ödenmemiştir. Yukarıda izah edilen

nedenle,----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında davalı şirket

tarafından yapılan haksız İtirazın İptali ile Takibin Devamına karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca davalı şirketin tarafımızca başlatılan----. İcra Müdürlüğü'nün -----

Esas sayılı dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi ve takibin durdurulmasına karar

verilmesi nedeniyle, davalının İİK. m. 67/2'ye hükmolunucak meblağın %20'sinden aşağı olmamak

üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Davalı -----

tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasında yapılan

İtirazın İptali ile Takibin Devamına, Davalı ------kötü niyetli ve haksız olarak

icra takibine itiraz etmesi ve takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına Mahkum Edilmesine karar

verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmilini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile ----- arasında ----- sayılı, ---- Paket Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. ----- ilinde 06.02.2023 tarihinde meydana

gelen deprem sonrasında iş yerinde hasar oluştuğu belirtilmiştir. İlgili hasar sonrasında müvekkil

şirket tarafından ------ sayılı hasar dosyası açılmıştır. Hasarın tespiti amacıyla dosyada

ekpertiz raporu alınmıştır. Ancak davacı tarafından haksız şekilde talep edilen dava değerine

ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ancak gerçek zararı

ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın

hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle

dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte müvekkil şirketin

sorumluluğu ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğu

bulunmamaktadır. ----- Kobi Paket poliçesi ile birlikte yangın sigortası genel şartları

yanında, deprem, fırtına, dolu ve sel gibi doğal afetler, enkaz kaldırma, üçüncü şahıs sorumluluk,

ferdi kaza teminatlarına ilişkin genel şartlar doğrultusunda teminat dışı hallerin varlığı halinde

davanın reddine karar verilmesi talebimiz bulunmaktadır. Deprem teminatı için %20'si Sigortalı,

%80'i Sigortacı olarak poliçede belirleme yapılmıştır. KLOZ 2 - YANGIN SİGORTASI DEPREM

VE YANARDAĞ PÜSKÜRMESİ TEMİNATI İHTİYARİ EK BİNA TEMİNATI KLOZU(6305

SAYILI KANUNA TABİ SİVİL RİZİKOLAR)6305 sayılı Kanun kapsamında Zorunlu Deprem

Sigortasına tâbi binaların yangın sigortasına ek olarak verilen isteğe bağlı deprem ve yanardağ

püskürmesi teminatı, bina yangın sigorta bedeli ile Zorunlu Deprem Sigortası sigorta bedeli

arasındaki farktır (artan sigorta bedeli). Yangın sigorta bedeli sigortacı ile sigortalı arasında

mutabakatla belirlenir ve bu bedele hasar gerçekleştikten sonra itiraz edilemez. Sigorta şirketi,

artan sigorta bedelinden sorumludur. Bu poliçede uygulanan deprem muafiyeti %2 dir.NOT:

Riziko adresi için yürürlükte bir ----- poliçesi olmaması halinde, iş bu poliçede deprem teminatı

verilmiş olsa dahi, deprem teminatımız geçersizdir. KLOZ 3 - DEPREM TEMİNATI MÜŞTEREK

SİGORTA VE MUAFİYET KLOZU Deprem ve yanardağ püskürmesi sigortası %100 sigorta

bedelinin, %20'si Sigortalı, %80'i Sigortacı olacak şekilde müşterek düzenlenmiştir. Meydana

gelecek hasarlarda sigortalının bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla sigortalıyla müşterek

sigorta şeklinde yapılmıştır. Sigortalı ve sigortacı bu oranın artırılması hususunda anlaşabilirler.

Bu durumda prim, %100 sigorta bedeli üzerinden, tarifede belirtilen fiyat indirimi esas alınarak

hesaplanır. Bu husus poliçenin ön yüzüne yazılır. Sigortalı, sigorta bedeli üzerinden kendi üstünde

tutmayı kabul ve taahhüt ettiği kısmı tekrar sigorta ettiremez. Sigortalı, meydana gelecek

hasarlarda, önceden mutabık kalınan ve poliçede yazılan oranla hasara iştirak eder. davacının

müvekkil şirketten herhangi bir alacağı yoktur. Davacı buna rağmen kötü niyetli bir şekilde haksız bir menfaat elde etmek maksadıyla bahse konu icra takibini başlatmıştır. İzah ettiğimiz,

re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi

halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle-----İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu-----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile "sigorta şirketi tarafından atanan eksper tespit ile sigortalı işyerinde deprem nedeniyle 413.952,00 TL maddi hasar tespit edilmiştir. Eksper tespiti ile yapılan hesaplamada;

Dekorasyon Hasar Tutarı 12.000,00 TL, Demirbaş Hasar Tutarı 24.000,00 TL, Kasa Hasar

Tutarı 12.000,00 TL Emtia Hasar Tutarı 480.000,00 TL olmak üzere toplam hasarın

528.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. %20 Koasürans tenzili olan 105.600,00 TL’nin ve %2

deprem muafiyeti olan 8.448,00 TL’nin tenzil edilmesi sonucunda toplam tespit edilen

hasarın 413.952,00 TL olduğu ve tespit edilen 528.000,00 TL zarardan poliçe özel şartları

gereğince sigortalı üzerindeki %20 Koasürans tenzili olan 105.600,00 TL’nin ve ayrıca %2

deprem muafiyeti olan 8.448,00 TL’nin tenzil edildiği ve zarar hesaplamasının doğru

olduğu görüş ve kanaatine varılmaktadır.

Dava dosyasında sigortalıya ait------ riziko adresine ait bir ------ poliçesi

görülmemektedir. Dolayısıyla ---- tarafından tanzim edilen ----- no’lu

----- Paket Sigorta poliçesinin Kloz 2 hükümleri, özel not özel şartı gereğince

sigortalıya ait işyeri/ riziko adresine ait ------ poliçesinin düzenlenmiş olması halinde

hesaplanan tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olabileceği ve

davacının davalıdan oluşan zararını talep edebileceği, ------ poliçesinin düzenlenmemiş

olması halinde ise poliçenin dava konusu deprem hasarını teminat altına almadığı ve davacının davalıdan oluşan zararını talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmaktadır. 6305 sayılı Kanun

kapsamında Zorunlu Deprem Sigortasına tâbi binaların yangın sigortasına ek olarak verilen isteğe bağlı deprem ve yanardağ püskürmesi teminatı, bina yangın sigorta bedeli ile Zorunlu Deprem Sigortası sigorta

bedeli arasındaki farktır (artan sigorta bedeli). Yangın sigorta bedeli sigortacı ile sigortalı arasında mutabakatla belirlenir ve bu bedele hasar gerçekleştikten sonra itiraz edilemez. Sigorta şirketi, artan sigorta bedelinden sorumludur. Bu poliçede uygulanan deprem muafiyeti %2 dir. NOT: Riziko adresi için

yürürlükte bir ------ poliçesi olmaması halinde, iş bu poliçede deprem teminatı verilmiş olsa

dahi, deprem teminatımız geçersizdir. " sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ek rapor ile bu kapsamda da kök raporda hesaplandığı üzere; -----. nezdindeki ------- no’lu

hasar dosyasındaki eksper tespiti sonucunda da Dekorasyon Hasar Tutarı 12.000,00 TL, Demirbaş

Hasar Tutarı 24.000,00 TL, Kasa Hasar Tutarı 12.000,00 TL Emtia Hasar Tutarı 480.000,00 TL

olmak üzere toplam hasarın 528.000,00 TL tespit edildiği, %20 Koasürans tenzili olan 105.600,00

TL’nin ve %2 deprem muafiyeti olan 8.448,00 TL’nin tenzil edilmesi sonucunda toplam tespit

edilen hasar 413.952,00 TL hesaplamasının doğru ve uygun bulunduğu görüş ve kanaatinde

değişikliğe gidilememektedir. Dolayısıyla davacının itirazı haklı bulunmuş olup, tespit edilen 413.952,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminat

kapsamında olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Somut olay da kök rapora yapılan itirazın değerlenderildiği davacının itirazı haklı bulunmuş olup, ----- poliçesi sadece bina hasarı / teminatı geçerli olup, binada hasar olması halinde binadaki hasarın karşılanabilmesi için poliçede belirtilen Kloz 2 hükümlerinin (------ poliçe varlığı) varlığı geçerlidir.

Ancak davacının talebinin bina hasarı de dekorasyon demirbaş kasa emtia hasarı olduğu dikkate alındığında Kloz 2 hükümleri değil, Kloz 3 hükümlerinin uygulanması gerektiği, Kloz 3 hükümleri gereğince de kök raporda belirtildiği üzere 9/020'si sigortalı, Y80'i sigortacı üzerinde olacak şekilde müşterek olarak ve de 902 oranında tenzili muafiyet ile hasarın teminat altında olduğu, bu kapsamda da kök raporda hesaplandığı üzere;

----- nezdindeki ------ no'lu hasar dosyasındaki eksper tespiti sonucunda da Dekorasyon Hasar Tutarı 12.000,00 TL, Demirbaş Hasar Tutarı 24.000,00 TL, Kasa Hasar Tutarı 12.000,00 TL Emtia Hasar Tutarı 480.000,00 TL olmak üzere toplam hasarın 528.000.00 TL tespit edildiği, 4020 Koasürans tenzili olan 105.600,00 TL'nin ve 962 deprem muafiyeti olan 8.448,00 TL'nin tenzil edilmesi sonucunda toplam tespit edilen hasar 413.952.00 TL hesaplamasının doğru ve uygun bulunduğu görüş ve kanaatinde değişikliğe gidilememektedir.

Dolayısıyla davacının itirazı haklı bulunmuş olup, tespit edilen 413.952.00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminat kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 413.952,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 28.277,06-TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.515,25-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 24.761,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 3.515,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.942,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 597,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.097,50-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %94,08 oranında olmak üzere 3.854,93-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 66.092,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 26.048,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 2.935,30 TL sinin davalıdan, 184,70 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.