İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/366 K.2025/386

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/366

KARAR NO : 2025/386

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Ek iş olarak su tesisatçılığı yaptığını,----- ve kendisinin işi büyütmek için hepsinin ayrı ayrı boş bir senede imza atıp ------ verdiklerini, anlaşmaya aykırı olarak tanımadıkları biri tarafından doldurulan senedin tanımadığı ---- vermiş gibi ------ tarafından icraya konulmuş ve icra müdürlüğü tarafından ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, bunu üzerine evini sattığını ve daha sonra savcılığa şikayette bulunduğunu, senedin sonradan doldurulduğunu, her hangi birinden her hangi bir mal ve para almadığını, ortada bir dolandırıcılık olduğunu,

bütün bu nedenlerle davalılarla mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespiti ile mahkemece teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalılara ödenmemesini ve-----İcra Dairesinin ------sayılı dosyası ile yapılan takibinin durulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasa gereği alacağın %25 ten az olmamak kaydı ile alınacak tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderlerini davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava----- İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun bedelsiz olduğu (düzenlenmesine yol açan temel ilişkinin hiç mevcut olmadığı) iddiası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.HMK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.

Somut olayda, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup, hamilin ayrıca alacağın dayanağını olan hukuki ilişkiyi ispat yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının imzalı boş senet verdiği kabul edilse bile davacı tarafından senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 170,78 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 444,62 TL tutarlı harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.