İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2025/235

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/545 Esas

KARAR NO:2025/235

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/08/2024

KARAR TARİHİ: 04/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --- sevk ve iradesindeki ----plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ----- yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin malul kaldığını beyanla; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ülke sınırlarında olup olmadığının tespiti gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, dava konusu talepler bakımından arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığından başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Davacının, ------- Sayılı sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğunu, Arabuluculuk anlaşması sağlandığı için dava şartı kapsamında usulden reddedildiğini, ---- işbu karar kesinleştiğini,

ayrıca ------geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için başvuru yapıldığını ve e işbu başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyeti sebebiyle ----- ödeme alınıp alınmadığının ve aktif çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini beyanla;

re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşmaya vardıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile davada yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.