Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/546 K.2025/495

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... Madencilik Dış Ticaret Ltd.

Şti ve davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesinin imzalandığını, davalının ise 1.000.000,00 TL kefalet ana para limiti ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkili bankaya olan kredi borcunun zamanında ödenmediğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini,

bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, 17/01/2017 tarihinde Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinin aynen geçerli olduğunu, 2016 yılında ... Bankası yetkililerinin zorla imza attırdığını, 13/06/2016 tarihli kefalete ilişkin ek protokolde kendisinin isminin geçmediğini, yapılan icra takibinin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Beyoğlu 48.Noterliğinden keşide edilen 02.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ şerhleri, temerrüt faizinin belirlenmesi için davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11.maddesi, HGK ... E, ...

K sayılı emsal kararına göre belirlenen temerrüt faizi oranı, bankacı bilirkişi tarafından buna göre düzenlenen kök rapor, yine takip talebinde üç adet çekin garanti tutarı olan 3.870,00 TL'yi nakdi teminat olarak depo edilmesini talep ettiği dikkate alınarak takipten önce bir adet çek yaprağı için yapılan yasal ödemenin taleple bağlı kalınarak nakdi alacak içerisinde değerlendirilmeksizin alınan 2. ek rapor ve tüm dosya mündericatına göre, davacının nakdi alacak yönünden açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Gayri nakdi depo talebi alacağına ilişkin yapılan yargılamada;...,

... numaralı iki adet çek yaprağı yönünden depo talebine ilişkin itirazın iptali davasının beş yıllık süre sonu olan 17.09.2020 tarihinde yasal sorumluluk süresinin sona ermesi ve bu sürede yasal sorumluluk bedelinin ödenmek zorunda kalınmaması nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... numaralı çek yaprağı için depo talebine ilişkin olarak açılan davanın ise kat tarihinden ve takipten önce 25.10.2016 tarihinde sorumluluk bedeli ödendiği halde nakdi alacak değil çek depo bedeli olarak talep edildiği anlaşıldığından reddine,

teminat mektubu depo talebine yönelik itirazın iptali davasının ise sözleşmeden kaynaklı dört adet kesin ve süresiz teminat mektuplarının ( toplam 51.208,00 TL ) halen yürürlükte olduğu (1. ek rapor) belirlendiğinden kabulüne karar verilmiş, Nakdi alacağın liki-belirlenebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmiş ve sonuç olarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

dava konusu döviz bazlı kredisini kat tarihi itibariyle Türk Lirasına dönüştürerek talep eden bankanın seçimlik hakkını kullanmış sayılmasına (Aynı yönde içtihat için bakınız.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4796 E. 2020/4790 K. sayılı ilamı), hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...