İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/594 K.2025/639

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/594

KARAR NO : 2025/639

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --- maliki ve

--- --- sürücüsü, diğer davalı ------ ise İhtiyari Mali

Sorumluluk poliçesi ile sigortacısı olduğu------plakalı aracın 06.07.2023 tarihinde meydana

gelen kazada %100 kusurlu olması nedeni ile; müvekkil şirketin maliki olduğu ------plakalı çekici/dorse ile taşımasını yaptığı araçlardan hasarlanan ----şase numaralı ----- marka aracın sahibi ---- sigortacısı ------

ödenmek zorunda kalınan maddi tazminatın rücusu konulu olduğunu,

davacı-----. nezdinde oluşan 47.060,24-TL. maddi zararın

ödeme tarihi olan 08.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte

davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini konulu davanın kabulüne, (sigorta şirketi

poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde)

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkil şirket sorumlu değildir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ZMMS poliçesi haricinde,---- Poliçe No'lu) ------ yaptırıldığını, anılan poliçenin KASKO İMM limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, davacının zararının ZMMS poliçe teminat limitlerince karşılanmasının ardından, artan zarar İMM teminat limitlerini aşmadığını, ZMMS poliçesi ve kasko poliçesi teminat limitleri tüketilmeden müvekkillere tazminat taleplerinin yöneltilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile, bakiye değer kaybı istemi sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile kusur ve hasar yönünden; 06.07.2023 tarihli meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davayı konu aracın

hasarlanmasında davalılar yan ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, dorse üzerinde hasar

gören aracın gördüğü toplam hasar tutarı ile değer kaybı tutarının kadri maruf

olduğu, sigorta mevzuatı yönünden; 47.060,64-TL değer kaybı zararı için davalı ------. tarafından düzenlenen kasko poliçesinin özel şartı gereğince değer kaybı teminat

kapsamında olmadığından davalı ------ oluşan zarardan sorumlu

olmadığı, davalı araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu

sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek rapor ile rapora itiraz dilekçelerindeki itirazlar tek tek cevaplandırılmış, dosya üzerinde yapılan tüm bilgi ve belgelerin yeniden tetkiki ve taraflar yönünden tüm itirazlar birlikte değerlendirildiğinde makine mühendisi kaza tarihi itibariyle ve sigorta mevzuatı yönünden kök raporda detaylı açıklandığı üzere kök rapordaki sonuç ve kanaatte bir değişikliğe neden olmadığı bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.

Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).

Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”

Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ise, İMM teminatı kapsamında davacıya limit üzeri maddi hasar için herhangi bir tazminat ödenmediği hususunda davanın taraflarınca uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Davalı şirket tarafından tanzim ------- no'lu Kasko Poliçesinin İMM teminat limiti

1.000.000,00 TL'dir. Ancak davacının talebinin “maliki olduğu ------plakalı

çekici/dorse ile taşımasını yaptığı araçlardan hasarlanan ----- şase numaralı

------ marka araçta meydana gelen hasar nedeni ile; ----- emtia sigorta şirketi----- nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığı ve dosya kapsamında davacı ----- sorumluluk sigorta şirketi ------. tarafından onarım

bedeli karşılığı olan 235.883,11-TL ödeme yapıldığı, yine değer kaybı - - bedeli talebi olan

52.060,24-TL.'nin 5.000,00-TL’sinin-------tarafından değer kaybı teminatı kapsamında

ödendiği, bakiye değer kaybından kalan 47.060,64-TL’nin istemi” olduğundan tespit edilen değer kaybı zararının Kasko İMM poliçesinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin

oluşan değer kaybı hasarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla, Davalı sigorta şirketinden İMM sigortalı ------ plakalı

aracın %100 kusurlu olduğu, davacının taşıdığı ve davacının taşıdığı esnada kaza nedeniyle hasarlanan sıfır araçlardan ------ şase numaralı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 52.889,37 TL olduğu, sıfır araçta meydana gelen 52.060,24-TL.'nin değer kaybı tutarından------

tarafından ödendiği beyan edilen 5.000,00 TL’nin tenzil edilmesi sonucunda kalan değer kaybı zararı olan 47.060,64-TL’den davalı asillerin sorumlu olduğu 47.060,64-TL değer kaybı zararı için davalı ------. tarafından kasko poliçesinin özel şartı gereğince değer kaybı teminat kapsamında olmadığından davalı ----- oluşan zarardan sorumlu

olmadığı, davalı araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu

kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen KABULÜ İLE

1-Davacının 47.060,64 TL tazminatın davalılar ----- ve ------- 08.07.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilli ile davacıya verilmesine,

2-Davalı ------- yönünden açılan davanın reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.214,71 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 803,68 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.411,03 TL harcın davalılar ------- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 803,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.231,28 TL harcın davalılar ------ ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 556,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.556,00 TL yargılama giderinin davalılar ----- ve '------- müştereken ve tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' e göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ------ ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.