İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2024/648

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/74

KARAR NO : 2024/648

DAVA

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve şirket hisselerini devir borcu yükleyen, tarafların inançlı işlem iradesini gösteren ve yargı kararları uyarınca inanç sözleşmesi niteliğinde olan "1136 Sayılı Kanun'un 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen Ortak Taşınmaz Malların Tespitine İlişkin 1 No'lu Uzlaşma Tutanağı" ile "1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen -----Şirketi Hisse Devri Ve Malvarlığı Paylaşımına-Tasfiyesine İlişkin -----No'lu Uzlaşma Tutanağı" uyarınca dava konusu ----nezdinde davalılardan ... ait 5.573,50 adet, ...'na ait 3.000 adet, ...'na ait 6.073 adet,

...'na ait 6.073,50 adet hisselerin bu şahıslar adına olan kayıtların iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline, dava konusu şirket hisseleri ile ilgili devir de dahil olmak üzere her türlü tasarruf işleminin önlenmesi mahiyetinde, takdiren teminatsız veya takdir olunacak makul teminat karşılığında, tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- nezdinde sahip olduğu hissesini ---- Noterliğinin 10/05/2011 tarih ve ----- yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, dava konusu şirket hisselerinin 1/2 sinin gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilafların çözümüne malların paylaşımına yönelik olarak 1136 sayılı kanunun 35/A maddesi uyarınca düzenlenen----- nolu uzlaşma tutanaklarını imza altına aldıklarını, davaya konu -----nolu uzlaşma tutanaklarına imza atan taraflardan birinin de kendisi olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm beyanların gerçek olduğunu,

uzlaşma tutanaklarının tümünde davacı ile davalı ...1982 yılından 2011 yılına kadar birlikte çalışmalarıyla ortaklaşa edinlikleri taşınmazların bir kısımını kendi adlarına bir kısmını ise üçüncü kişiler adına tescil ettirdiklerini, her kim adına tescilli olursa olsun Uzlaşma Tutanağı'nda yer alan tüm taşınmazların ve şirket hisseleri sahibinin 1/2 oranında davacı ile davalı kardeşi ... olduğu,

adlarına tescil yapılmış üçüncü kişiler ile şirket hissedarlarının taşınmazların ve şirket hisselerinin gerçek sahipleri olmadığının hüküm altına alındığını, mahkemece protokol hükümleri çerçevesinde dava konusu -----Şirketi nezdinde davalıların sahip olduğu şirket hisselerinin gerçek hak sahiplerine iadesine karar verilmesi halinde tarafınca bu duruma herhangi bir itirazda bulunulmayacağını beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında ----- Nolu protokol mal varlığının tespitine ilişkin olması sebebiyle imza edilmesiyle birlikte sonuçlandığını, ---- Nolu protokol sadece ----- ve ... ile Çocukları ve eşleri adına tescilli bir kısım malları içerdiğinden sonuç tutanakları hazırlanmış ve imza edilmiş, davacının talebiyle revize edilmiş ve davalı ... edimlerini ifa ettiğini, ancak ... ---- İlçesinde yer alan taşınmazın ½ hissesi şu ana kadar ... teslim etmemiş ve protokol tarihinden sonra ... ’ ait olacak kısmına fırın yaparak işgali ve ----Nolu protokolün sonuçlandırılmasında bu eyleminden dolayı temerrüdü söz konusu olduğunu,

----- Nolu protokolün sonuçlandırılmasına yönelik olumlu sonuç elde edilemediğinden, sonuçlandırılması için 21.03.2023 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde ihtarnameler gönderilmiş ve toplantıya davacı taraf toplantılara davet edilmiş ise de sonuçlanamamış ve davacı ... ------Nolu protokolde yer alan taşınmazlardan kendi edimlerini yerine getirmeden ( eşi ve çocukları dahil ) davalı ve diğer üçüncü kişilerdeki taşınmazın ½ tescili talebiyle ---- Asliye Hukuk Mahkemesinde ------ sayılı davayı açmış bulunduğunu, derdestlik itirazları bulunduğunu beyan etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

... ile ..., ortaklaşa edinilen taşınmazların ve ----ile ----- hisselerinin aralarında paylaştırılması usulünü görüşmek üzere ilgilileri ile birçok kez bir araya gelmiş ve bir kısım protokoller akdederek aralarındaki uyuşmazlıkları gidermeye, mal paylaşımını belirlemeye çalışmışsa da çözüm sağlanamadığını, ... ve ... aralarında yapılacak paylaşım için işletilecek prosedürler sırasında "hakemlik" yapmaları talebi ile müvekkillere başvurduğunu, bu sebeple de adı geçen şirketlerin hisselerinden bir kısmının müvekkillere devredilmesine ve müvekkillerden ... imza yetkilisi kılınmasına karar verildiğini,

davacı tarafın tedbir taleplerine istinaden müvekkiller hisseleri elinde bulundurdukları süre boyunca taraflar aleyhine hiçbir iş veya işlemde bulunmamış, tek amaçları sürecin tarafların şekilde ilerlemesinin takibi ve bu sırada şirketlerin yine tarafların menfaatine işlerinin devamını sağlamak olduğunu, davacı taraf soyut ve mesnetsiz iddialarını ispatlayacak bir delil de sunamadığını, bu sebeple davacının tedbir taleplerinin haksız olduğu ve gerekli ispat koşulu da sağlanamadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu,

taraflar arasında birden fazla protokol bulunduğu protokollerin uygulanmasının bir biri ile bağlantılı olduğu dolayısıyla dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, anlaşılmakla bu dava dosyasının -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ---- Esas dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyamızın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) -----Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına, 3-Müteakip işlemlerin ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ----- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına, 4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalılar ---- ve ---- vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.