İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/970 K.2025/842

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/970

KARAR NO : 2025/842

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, müvekkil aleyhine ----- icra müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası ile 115.541,35 tl bedelli (takip çıkış miktarı) takip başlatıdığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını müvekkilin böyle bir borcu da bulunmadığını,

müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını söz konusu icra dosyasına takip dayanağı belge sunulmadığını bu sebeple sadece ----- icra müdürlüğü------ esas sayılı icra dosyasından kaynaklı müvekkilin davalı firmaya borcunun bulunmadığına dair tespit istenmiş olmasından sebep icra dosyasına sunulmayan belge ve açıklamaların davada davalı tarafça sunulmasına muvafakatimiz bulunmadığını müvekkil şirketin davalı ile arasında hiçbir ticari alışverişi olmadığını,

kaldı ki icra takip dosyasında herhangi bir dayanak da bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ----. icra müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, dava değeri üzerinden alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.davalı alacaklı tarafından, müvekkil aleyhine ----- icra müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile 115.541,35 tl bedelli (takip çıkış miktarı) takip başlatıdığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını müvekkilin böyle bir borcu da bulunmadığını,

müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını söz konusu icra dosyasına takip dayanağı belge sunulmadığını bu sebeple sadece ----- icra müdürlüğü ----- esas sayılı icra dosyasından kaynaklı müvekkilin davalı firmaya borcunun bulunmadığına dair tespit istenmiş olmasından sebep icra dosyasına sunulmayan belge ve açıklamaların davada davalı tarafça sunulmasına muvafakatimiz bulunmadığını müvekkil şirketin davalı ile arasında hiçbir ticari alışverişi olmadığını,

kaldı ki icra takip dosyasında herhangi bir dayanak da bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, ----- icra müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, dava değeri üzerinden alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını taraflarınca söz konusu icra dosyasından feragat edildiğini davaya konu icra takibinde alacaklı her ne kadar----- Şirketi ise de söz konusu borcun asıl alacaklısı --- Limited Şirketi olduğunu Bahsi geçen şirketler grup şirketidi olduğunu.

Takibe konu borç ise davacının, mülkiyeti ----- Şirketine ait olan ancak işletmesi ------ Şirketine ait olan otelde yapmış oldukları konaklama ücretine ilişkin olduğunu Her iki şirket grup şirketi olup iki-sinin de yetkilisi de ----- olduğunu söz konusu borçlu şirkete ilişkin hakim şirket -----Şirketi lehine olarak takip başlatılacakken sehven alacaklı olarak yavru şirket ----- Şirketi lehine takip başlatıldığını Ancak davacı şirketinin itirazının ardından yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında durum anlaşılmış ve borçlu aleyhine herhangi bir işlem yapılmaksızın taraflarınca takipten feragat edilmiş feragat harcı yatırılarak dosya

kapatıldığını.

Söz konusu borca ilişkin olarak ----- Şirketi adına ---- İcra Dairesi ---- Esas kayden yeni icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği üzere icra takibini başlatılmasında haksız ve kötü niyetli olarak hareket edilmediğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esas yönünden reddine, Davacının kötü niyet tazminatının kötü niyet şartları oluşmadığından reddine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafından tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına kazandırılmıştır.

Davalı tarafın icra dosyasından 30/12/2024 tarihinde feragat ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; UYAP üzerinden incelenen icra dosyası kapsamı doğrultusunda, davalı alacaklının takipten feragati ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. Fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu hüküm doğrultusunda davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davalı tarafın feragati icra dosyasına bildirmediği hususu gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.