İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/197 K.2025/539

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/197

KARAR NO : 2025/539

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ , müvekkili ...'in şahıs şirketinine ait ----- kullanıcı isimli ------ hesabından iletişime geçerek ...nin kurumsal kimlik tasarımı, Logo tasarımı ve web sitesi tasarım hizmetini 30.000,00 TL' ye (OtuzBinTürkLirası) satın almıştır. ------ anlaşılan tutarın 15.000 TL' sini ödeme yapmış ve müvekkilim projeye başlayarak bitirdiğini, Davalı tarafa teslim yaptığını, Halen davalı şirket müvekkilim tarafından hazırlanan web sitesini aktif olarak kullandığını, Fakat ücretin geri kalan tutarı olan 15.000,00 TL (OnBeşBinTürkLirası) tutarı ödemediğini, Müvekkil,

alacağının tahsili için ---- İcra Dairesi------sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını Davalı borçlu tarafından ----İcra Dairesi ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra dosyasına konu alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine,karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket davalı sıfatına haiz olamayacağını, zira dava konusu anlaşmanın tarafı dava dışı ------ olduğunu, davacı tarafından bahsedilen anlaşma bedeli doğru değildir. zira anlaşma bedelinin 30.000,00.-tl olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. ayrıca davacı tarafından anlaşılan miktara ilişkin düzenlenmiş bir makbuz veya fatura bulunmadığı gibi iş bedelinin 30.000,00.-tl iddiası doğru olmadığını, davacı taraf iş bedelinin 30.000,00.-TL olduğunu, bunun 15.000,00.-TL'sinin ödendiğini kalan bakiyenin ödenmediğini iddia ettiğini,

fakat bu iddialarını destekleyecek nitelikte bir delil dosyaya sunulmadığını,. davacı tarafından icra edilen iş nedeniyle iş sahibine düzenlenmiş bir fatura veya makbuz bulunmadığını, anlaşılan iş bedelinin tamamı dava dışı ------ tarafından ödendiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine,

Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır.

Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

------ defterdarlığı yazı cevabında; davacı ...'in 06.02.2023 tarihinden beri dairemiz mükellefi olduğu, faaliyetinin Grafik Tasarım Ve Görsel İletişim Faaliyetleri ve İşletme Ve Diğer İdari Danışmanlık Faaliyetleri olduğu görülmektedir. Son dönem beyannamesinde işletme defteri tuttuğu, 2. sınıf tacir olduğu, ----- ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabında; davacı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, ----- Esnaf ve sanatkarlar odası yazı cevabında; davacı ...'in esnaf kaydına rastlanılmadığı tespit edilerek mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda anlatılan nedenlerle davalının gelir vergisi mükellefi olduğu ve 2023 yılı hasılatının VUK 177.maddede belirtilen 1. sınıfa göre defter tutulması gereken haddin altında kaldığı anlaşılmakla davalının tacir vasfının bulunmadığı ve TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.