İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2026/222

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/223 Esas

KARAR NO: 2026/221

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2025

KARAR TARİHİ: 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine --- --- poliçe numarasıyla sigortalı --- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bağımsız eksperden alınan raporda müvekkilinin aracında oluşan hasarın 61.006,00-TL olduğu,

değer kaybının ise 69.000,00-TL olduğu belirlenmiş olduğunu, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarı ve değer kaybı bedelinin daha yüksek olduğunu, ---- başvuru sayılı dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu --- araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirlenmiş olduğunu,--- kararına karşı yapılan itiraz üzerine ---- karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemece halline karar verilmiş olduğunu, olayın oluşumunda asli kusur ---- plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, bilirkişinin aksi yöndeki değerlendirmeleri hatalı olduğunu,

davalı yanın bahse konu zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın --- tarihleri arasında geçerli, ---- numaralı ------- müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Bahsi geçen poliçe uyarınca; müvekkili şirketin sorumluluğu da taraflar arasında akdedilen poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli farkı, değer kaybı zararının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu olayın --- kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan sigortalısı ------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52” yi ihlal ettiği nedeni ile Tali Olarak %25 kusurlu olduğu, davacı yan --- Plakalı Minibüs Aracın Şoförü Olan ----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli Olarak %75 kusurlu olduğu, --- PLAKALI ARAÇ DEĞER KAYBI:--- dava konusu aracın---- tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde -----tutarında hasara uğramış olduğu,

sol arka çamurluk değişim boya, sol yan panel değişim boya yapılmış olması nedeni ile --- İçtihatlarına göre değer kaybının --- olabileceği, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %25 'e denk gelen tutarının ------ olduğu, davaya konu ----- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ---tarafından faaliyetleri yürütülen -------listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (nisbi yönteme göre; ödenecek bedel -kararlaştırılan bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer (bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine,

Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) 740.000 TL, Ayıplı Değer - 700.000 TL, Ayıpsız Bedel - 740.000 TL, 740.000 TL *700.000 TL /740.000 TL - 700.000 TL, 740.000 TL - 700.000 TL = 40.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 40.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 40.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %25'e denk gelen tutarının 10.000 TL olduğu,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --- Plakalı aracın hasar onarım tutarının --- eksper ------ tarafından belirlenmiş yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 61.006,02 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %25 'e denk gelen tutarının 15.251,50 TL olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir --------Davalı -----plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. ---- tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza poliçe teminat tarihleri içerisinde ----tarihinde gerçekleşmiştir.

Dava konusu kazanın ---- tarihinde meydana geldiği, davacının ----tarihinde arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk sürecinde 18 gün geçtiği, bu sürede sürenin durduğu, duran sürelerin eklenmesi sonrasında eldeki davanın KTK 109/1. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde------ tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %25 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %75 olduğu, davacıya ait araçta 61.006,02 TL hasar, 40.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kusur raporunun da aynı doğrultudadır. Davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 15.251,50 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi vasıflı olması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir.