İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2026/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11.01.2024 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 7.989,50-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.989,50-TL hasar bedeli i1e 1.113,06-TL işlemiş faiz olarak toplam 9.102,56-TL'nin tahsili amacıyla ...

18. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde sunulmakta olduğunu, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu,

meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiş olduğunu, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki;

davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş;

hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalıların itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun itirazlarının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların ...

18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunmakta olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazanmış olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup,itiraz etmekte olduklarını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu,

huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunmakta olduğunu, davanın ...

Şti.'ye ihbar edilmesini talep etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini, davanın ...Şti.,ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiilden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

....18. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7989,50TL hasar bedeli, 1.113,06 TL faiz olmak üzere toplam 9.102,56 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, malzeme bedeli ve şebeke yıpranma giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... yeraltı kabloları döşemede ilgili yönetmelik kurallarına uymadığı ...ise alt yapı taşeronuna kazı çalışmaları için yer teslimi yapılmadan taşeronun kazı çalışmalarına sözleşme gereği başlamaması gerekirdi halbuki alt taşeron ise işin bir an önce bitirilmesi için sözleşmede belirtilen hiçbir kurala uymadan kazı çalışmasına başladığı ve kazı çalışması esnasında ...‘a ait yeraltı kablolarına Hasar verdiği görülmektedir.

Ayrıca ... tarafından arızanın giderilmesi için yapılan tahakkukun sadece malzeme fiyatını ihtiva etmesini farklı bir ücretlendirmenin ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS... sayılı kararına göre yapılamıyacağını Bu nedenle...

Şirketi belediyeden ruhsat alınmadan ve ... ca yer teslimi yapılmadan kazı işine sözleşmeye aykırı olarak başlaması nedeniyle asıl kusurlu olduğu bu nedenle malzeme tutarının ... dan değil ...Şirketi tarafından ... ca yeniden yapılacak fatura bedelinin ..., a ödenmesi..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1... görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evrakları, olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflar, dava dışı davalı yüklenicisi ... görevlileri tarafından düzenlenmiş Hasar tespit tutanağı dikkate alındığında;

davaya konu hasarın, 11.01.2024 tarihinde “...” adresinde Davalı ...alt yüklenicisi dava dışı ...tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, Davalı ... Şirketi veya Dava dışı alt işvereni ... Şirketinin; yapılan kazı çalışması için Altyapı Kazı Ruhsat izni almadığı, Dava dışı alt işveren...

Şirketinin davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde kazı çalışması yaparak hasarın meydana gelmesine asli kusurlu olduğu, hukuki olarak iş sahibi olan davalı ... Şirketinin meydana gelen hasarda sorumlu olup olmadığı takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

2-Davacı sorumluluğundaki hasarın meydana geldiği yeraltı enerji tesisatının eski olduğu, Belediyeler, ..., ... ve ... vb şirketler tarafından yapılan habersiz kazı ve asfalt çalışmaları sırasında yeraltında bulunan enerji kabloları üzerine serilen tuğla ve ikaz Şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği, kablo derinliklerinin yüzeye yaklaşabileceği; davacı tarafa yapılan çalışma için bilgi verilmediği ve nezaretçi talep edilmediği hususları dikkate alındığında; davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafa kusur izafe edilmemesi gerektiği,

3-Davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Davaya konu hasara ilişkin Davacının Davalı taraftan, takibe konu alacak kalemleri olarak.

Malzeme Bedelini, Dağıtılmayan Enerji Bedelini ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep ettiği, Davacının Dağıtılmayan Enerji Bedelini ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini Davalıdan talep edemeyeceği, yalnızca Malzeme Bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takibe konu hasara ilişkin talep edilen malzeme bedelinin, uygulama dönemindeki ... birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiğinin anlaşıldığı, yapılan piyasa araĢtırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme bedelinin olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,

Davalı veya Dava dışı yüklenici ... şirketin KDV dahil toplam 571,78TL malzeme bedelinden sorumlu olduğu,

4-... 18.İcra Müdürlüğü‟nün ....E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 571,78TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 72,69TL olmak üzere toplam bedelin 594,47TL (11.01.2024 tespit tarihi ile 30.04.2024 takip tarihleri arası yıllık avans faiz oranı üzerinden) olarak belirlendiği, Davacının meydana gelen hasara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 594,47TL(Asıl alacak+İşlemiş Faiz) olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin iddia edildiği, davalı ise kendisinin hasar vermediğini iddia ettiği, ...Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün müzekkere yanıtında 14.07.2025 tarihinde davacının hasarın meydana geldiğini iddia ettiği mahalde, gerçek veya tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediğini bildirdiği, davalının yüklenicisi dava dışı şirket tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile davacıya ait kablolara hazar verildiğinin belirtildiği,

haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olmakla birlikte tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından sınır değerlerin aşılması, davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olması gerektiği, davacının abonelere ödeme yaptığını ispat edemediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davacının bilirkişi raporu ile de tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan malzeme bedelini ve bu bedele işlemiş faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.