İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/255 K.2026/257

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/255 Esas

KARAR NO: 2026/257

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2025

KARAR TARİHİ: 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plaka numaralı aracın, ---- plaka numaralı aracın sebep olduğu ----- tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olduğunu, ---- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0,---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında çok fazla hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin bahse konu zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya dönüş yapılmadığını, yapılan arabulculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---tarihli kaza sebebiyle---plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için davacıya------ hasar bedeli ve ---- tarihinde davacı vekili ------ değer kaybı olmak üzere toplam ---- ödeme yapılmış olup, müvekkili olan sigorta şirketi poliçeden doğan sorumluluğunun tümüyle yerine getirmiş olduğunu, başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan sigortalısı ----- plakalı otomobil aracın şoförü olan------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan ---- Otomobil Aracın ----- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ---- Plakalı aracın hasar onarım tutarının tamirat işlemini gerçekleştiren ---- hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ---- belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve -----kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan vekilince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde --- plakalı aracın hasar onarım tutarı olan ---- davalı yan aracı sigorta şirketi olan ---- tarafından ödendiği görülmüş olup, bakiye hasar onarım tazminatı kalmadığı,

--- plakalı araç değer kaybı: ----, dava konusu aracın ---- tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde -----tutarında hasar uğramış olduğu, ön tampon değişim boya, motor kaputu onarım boya, sağ ön çamurluk onarım boya, işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile---- İçtihatlarına göre değer kaybının ----- olabileceği, davalı yan sigorta şirketi tarafından Değer Kaybı yönünden ----ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye değer kaybı zararının 13.000- 8.000 TL = 5.000 TL olduğu, davaya konu ------plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ------ ---- tarafından faaliyetleri yürütülen-----dikkate alınarak hesaplanmıştır. (nisbi yönteme göre; ödenecek bedel-kararlaştırılan bedel(satış bedeli) x(çarpı) ayıplı değer (bölü) ayıpsız bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine,

Kararlaştırılan Bedel ------ dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile ---- göre oluşan değer kaybının 13.000 TL olduğu, -----tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 13.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigorta şirketi tarafından Değer Kaybı yönünden 8.000 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye değer kaybı zararının 13.000- 8.000 TL = 5.000 TL olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -------------- Davalı ------ dava dışı sigortalısına ait ---- sigortacısıdır. ----- tarihleri arasını kapsamaktadır.

Kaza ----tarihinde yani poliçe teminat tarihi içiresinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar tazminatı için yapılan başvuru sonrasında davalı tarafından --- hasar ödemesi, ---- değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında --- hasar ve----- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının bakiye hasar tazminatı alacağının kalmadığı, değer kaybı için yapılan ödemenin tenzili sonrasında da bakiye --- değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşıldığından bakiye hasar tazminatı talebinin reddi, bakiye değer kaybına ilişkin talebinin kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.