İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/1066

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/276

KARAR NO : 2025/1066

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2025

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listemiz ekinde sunulan, ---- araç ile 26.09.2024 tarihinde,

---- plakalı aaç ile 14.11.2024 tarihinde,

----plakalı araç ile 27.09.2024 tarihinde,

--- plakalı araç ile 25.09.2024 ve 27.09.2024 tarihlerinde,

-----plakalı araç ile 25.09.2024 ve 27.09.2024 tarihlerinde,

------ plakalı araç ile 25.09.2024 ve 27.09.2024 tarihlerinde

---- plakalı araç ile 27.09.2024, 14.10.2024 ve 15.10.2024 tarihlerinde,

---- plakalı araç ile 27.09.2024 tarihinde,

----plakalı araç ile 25.09.2024 tarihinde,

gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan

kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---.İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı dosyasından

başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun müvekkili şirkete herhangi

bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi

durdurduğu itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği, ihlalli geçiş yapan araca ait dava dilekçeleri ekinde sundukları

---- plakalı araca tanımlı ---- nolu --- sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış, ---- plakalı araca tanımlı ----- nolu ---- sorgu sonuçlarında "İptal Ürün" uyarıları alınmış

---- plakalı araca tanımlı ---- nolu ----- sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış,

----- plakalı araca tanımlı ---- nolu ----- sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış,

---- plakalı araca tanımlı ---- nolu ------ sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış,

---- plakalı araca tanımlı ----- nolu ------ sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış,

----- plakalı araca tanımlı ----- nolu ----- sorgu sonuçlarında "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış,

----- plakalı araca tanımlı ---- nolu ------ sorgu sonuçlarında "İptal Ürün" uyarıları alınmış olması

sebebiyle geçiş bedellerinin tahsil edilemediği,

Davalı şirket tarafından da geçiş bedellerinin ödenmediği, Davalının davaya konu borcu müvekkil şirkete ödediğine

dair herhangi bir belge sunmadığı, İhlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair ihlalli geçiş

bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığı, bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi

üzerine icra takibinin başlatıldığı, davalının---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartı yerine

getirilmediğinden davanın reddinin gerektiği,

----Asliye Ticaret Mahkemesinde ----- Sayılı Konkordato dosyası kapsamında tedbir

bulunduğundan 07.03.2025 tarihi öncesi doğmuş alacaklara ilişkin takip yasağı bulunduğu----.İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak

müvekkili aleyhine başlatılan işbu dava konusu icra takibinin ve işbu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğu, ----Asliye Ticaret Mahkemesi -----Sayılı dosyası tahtında müvekkili hakkında

07.03.2025 tarihinden başlamak üzere konkordato geçici mühlet kararı verildiği, müvekkili şirketin halihazırda

geçici mühlet süresi içerisinde bulunduğu, müvekkili hakkında verilen konkordato mühlet kararında takip

başlatma yasağı olduğu halde bu karardan sonra başlatılan itirazın iptali davasının redddine karar verilmesini talep

etme zorunluluğu doğduğu beyanla, itirazın

iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama

giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sebebi ile dava konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişin tespiti halinde alacak miktarı noktalarında toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen 25/08/2025 tarihli raporda özetle; Davalıya ait ------plakalı araçların davacının---- muhtelif tarihlerde yaptığı geçiş ücretleri

toplamının 30.565,00 TL olduğu, ----- plakalı araca tanımlı ---- nolu, ------ plakalı araca tanımlı ---- nolu,

---- plakalı araca tanımlı ---- nolu, ---- plakalı araca tanımlı ---- nolu, ------

plakalı araca tanımlı ---- nolu ----- plakalı araca tanımlı ---- nolu ve ----- plakalı

araca tanımlı ---- nolu ----- sorgularında "Ürün Kara Listede"

------ plakalı araca tanımlı ---- nolu ve ----- plakalı araca tanımlı ---- nolu ------ sorgu

sonuçlarında "İptal Ürün" uyarıları alındığı, davacıya ait olan araçların ------- hesaplarında otoyol geçiş ücretini

karşılayacak bakiye bulunmadığından ihlalli geçişler yapıldığı, Davalı tarafından ------- hesaplarına yüklemenin 01/11/2024 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında

Kanunu hükümlerine uygun olduğu, Davalının geçiş ücretleri toplamı olan 30.565,00 TL’yi kanunda belirtilen sürede ödemediği, bu nedenle

6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. bendi gereği davacı tarafından geçiş ücretlerine 4 kat ceza uyguladığı ve

ceza tutarları toplamının 115.840,00 TL olduğu, davalının ihlalli geçişlerden ötürü 30.565,00 TL geçiş +115.840,00 TL (4 katı ceza) olmak üzere toplam

146.405,00 TL ‘den sorumlu olduğu, bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği mütala olunmuştur.

Somut olay da mahkememizce alınan bilirkişi raporun da Davalının geçiş ücretleri toplamı olan 30.565,00 TL’yi kanunda belirtilen sürede ödemediği, bu nedenle

6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. bendi gereği davacı tarafından geçiş ücretlerine 4 kat ceza uyguladığı ve

ceza tutarları toplamının 115.840,00 TL olduğu, davalının ihlalli geçişlerden ötürü 30.565,00 TL geçiş +115.840,00 TL (4 katı ceza) olmak üzere toplam

146.405,00 TL ‘den sorumlu olduğu, bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmekle davacının talebi ile bilirkişi raporun da ki hesaplamanın uyuşmamasının dosya da bulunan İhlali Geçiş Bilgileri belgesin de ----- plakalı araç geçiş ücretine 4 kat ceza tahakkuk ettirilmemesinden kaynaklandığı araca ait ------ etiket hareketlerinde de cezalı geçiş cezası görünmediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla kabul edilin alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.