İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/726 K.2026/436

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/726 Esas

KARAR NO : 2026/436

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- mevkinde ve 04.09.2024 tarihinde davalı şirkete ait, davalı ...'ın

davalının sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın müvekkiline ait -----------

plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kaza neticesinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç,

tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiş olduğu, kaza neticesinde müvekkilinin -----------

plakalı aracın arka tarafı tamamen hasarlanmış olduğu, müvekkilinin aracının kaza

mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflar dava dilekçesi ekinde sunulduğu, müvekkili

aracının zararını tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu aldıkları,

alınan eksper raporu dilekçe ekinde olduğu, yani kısacası arabanın kazasız hali ile kazalı hali arasında ki (araçta oluşan hasar veya tramere işlenmiş hasardan dolayı) fiyat farkı değer

kaybı olduğu, bu sebeple kazadan önce ki rayici ile kazalı halinde ki rayicinin tespit edilerek

aradaki farkın bulunmasını talep ettikleri, müvekkili olan aracın onarımda kaldığı gün

sayısınca aracını kullanamamış hak mahrumiyeti kaybına uğradığı, bilirkişice onarım gün

sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle

ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini, İşbu sebepten

dolayı öncelikle müvekkilinin araçta değişmesi gereken parçaların tespit edilmesini, tespit

edildikten sonra bu parçaların orjinal parça ile mi değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesini talep ettikleri, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin

davalılar üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava konusu 04/04/2024 tarihinde meydanda gelen trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar miktarı, değer kaybı ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, değer kaybı tazminatının hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarının belirlenmesi noktalarında toplanan tazminat davasından ibaret olduğu görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda;

dava konusu olayın kara yolları trafik kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan -------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ...’ın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, 10.3.

Davacı Yan -------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı yan araç şoförü ---------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

tamirat için gerekli Makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda --------- Plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi,

tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 4 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu ---------- model --------- marka ----------- kategorisinde otomobil aracın günlük emsallerinin kira bedelinin araç kiralama sektöründe kaza tarihi olan 04.09.2024 tarihinde 1.600 TL olduğu, günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 400 TL mahsup edildiğinde 1.200 TL olduğu, 10.7.

Sonuç itibari ile -------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 1.200 TL = 4.800 TL olduğu, -------- plakalı araç değer kaybı: 25.000 TL, dava konusu aracın 04.09.2024 tarihli kaza nedeni ile 20.721,63 TL hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile arka tampon onarım boya, bagaj kapağı onarım boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 25.000 TL olabileceği, dava dışı sigorta şirketi olan ----------Ş. tarafından ZMMS poliçesi gereği değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu,

Davaya konu ---------- plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplandığı, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --------- model ---------- marka ---------- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığı, (NİSBİ YÖNTEME GÖRE.

Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli ) = 800.000 TL, Ayıplı Değer = 775.000 TL , ayıpsız Bedel = 800.000 TL, 800.000 TL TL * 775.000 TL / 800.000 TL = 775.000 TL, 800.000 TL - 775.000 TL = 25.000 TL, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre piyasa araştırmaları neticesinde oluşan değer kaybının 25.000 TL olduğu,

Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 25.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davacı yan tarafından delil olarak sunulan greyder ekspertiz tarafından değer kaybı yönünden hazırlanmış ekspertiz raporu detaylıca incelenmiş olup, belirtilen piyasa rayiç değeri ve değer kaybı tutarının kaza tarihi, hasar ve araç ile uyuşmaması nedeni ile iştirak edilemeyeceği,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan aracı olan ---------- Plakalı aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren --------- tarafından ve yine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 20.721,63 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup,

davalı yan aracının sigorta şirketi olan dava dışı ---------Ş. tarafından ZMMS Poliçesi limit olan 200.000 TL üzerinden hasar onarım bedeli yönünden 20.721,63 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup davacı yanın bakiye hasar tazminatının bulunmadığı mütala edilmiştir.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, 09/04/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde: hasar ve değer kaybı talepleri sigorta şirketince ödenmiş olduğundan HMK 331 maddesi uyarınca konusuz kaldığı,

kusur oranı neticesinde, 100,00 TL hak mahrumiyeti talepli olarak açılan davanın arttırılarak toplam 4.800,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için kaza tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 4.800 TL bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

8.197 TL eksper fatura ücretimiz HMK 323 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur.

Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”

Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen ---------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni

ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 1.200 'den 4.800 TL olduğu, araç mahrumiyet tazminatının doğduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan doğrudan ve dolaylı zararlarından araç maliki ile araç sürücüsünün müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinin beyanı ve dekontların incelenmesi neticesinde dava konusu alacağa yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek,

yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumlarına göre karar verilmesi gerektiğinden dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının kusurlu, davacının kusursuz olduğu hususu gözetildiğinde davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davalı yan aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine, arabuluculuk ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.