İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/487 K.2024/654

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/487

KARAR NO : 2024/654

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 23.09.2018 günü saat 14.15 sularında ---- bulunan ----- Caddesi üzerindeki ---- karşısındaki ----- Marketten alışveriş yaptıktan sonra karşıdan karşıya geçmek için park halindeki biri beyaz ve diğeri kırmızı renkli iki aracın arasından sağına ve soluna baktıktan sonra kontrollü bir şekilde karşıya geçmek için gövdesiyle ileri doğru hamle yaptığı esnada, ters yönden hızla gelen 17 yaşındaki ---- kontrolündeki motosiklet ile müvekkile çarparak kaçtığını,

bu güne kadar sağlıklı yaşayan ve henüz 37 yaşında olan müvekkili bu kazadan sonra eski sağlıklı günlerine halen dönemediğini ve maddi-manevi zarara uğradığından, maddi tazminat davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, ----- ise, kaza tarihinde 17 yaşında olan diğer davalı --- - çalıştığı dürümcü dükkanı olduğunu, 17 yaşındaki ----- ehliyetsiz şekilde motosiklet kullandırarak çalıştırdığı için ortaya çıkan zarardan Türk Borçlar Kanunu’nun 66.maddesine göre kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı ---- ise, motosikletin sahibi olan şirket olduğunu, oluşan zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca sorumlu olacağını,

--- --. ise trafik kazasındaki motosikleti ----- poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketi olarak doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Türk Borçlar Kanunu’nun 76.maddesi uyarınca geçici ödeme talebinin kabulü ile, yargılama sonunda hükmedilen bedelden mahsup edilmek kaydı ile 4.153,12 TL’nin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile,

müvekkilin uğradığı diğer zararların miktarı belli olduktan sonra dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.153,12 TL’nin olay tarihi olan 23.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı teminat dahilinde olmadığını, davacı yanın avans faizi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle;haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine,talebin reddi halinde, poliçe teminatı dışında bulunan geçici iş göremezlik/ tedavi gideri/ bakıcı gideri vs. gibi taleplerin reddine,

müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ----- ile anlaşma sağlamış olduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davacı vekilinin 07/10/2024 tarihli duruşma zaptı beyanında; Davadan tamamıyla feragat ettiğini, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı ----- vekilinin 07/10/2024 tarihli duruşma zaptı beyanında; vekalet ücretive yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ---- vasisi --- --- 07/10/2024 tarihli duruşma zaptı beyanında; vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat. HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise;

feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalıların davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından başvuru zorunluluğu bulunduğundan davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.