İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/857 K.2024/183

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/857

KARAR NO : 2024/183

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2019

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirketin ----- Ticaret Odasına kayıtlı asansör sistemleri alanında ------- faaliyet gösteren vergisini ödeyen ve ticaret ile uğraşan bir limited şirketi olduğunu, davalı tarafça yapılan usulsüz ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu ve yıllardır ------ Şubesinden hizmet aldığını, davalının ------ şubesinde müvekkili şirket müdürüne ve çalışanlarına şirketin mevduat hesabının kapatılması gerektiğine dair davalı banka görevlileri tarafından baskı yapıldığını,

buna sebep olarak ise müvekkili şirketin ortaklarının ve müdürünün -----oluşunun gösterildiğini, davalı banka tarafından------"riskli ülke" olarak anıldığını ve müvekkili şirketin bu sebeple mevduat hesabının kapatılmasının istenildiğini, müvekkilinin yıllardır müşterileri ile bu hesaptan ticaret yaptığını, ancak davalı tarafın bu haksız ve kötü niyetli yaklaşımı ve ayıplı hizmetleri nedeniyle ticari hayatının etkilendiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda onu kullanmasına izin vermediğini, hesaba bloke koyduğunu, müvekkilinin kendi parası üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını,

davalı bankaya müvekkili tarafından şifaen yapılan başvuruların sonuç kaldığını, bu sebeple davalı bankaya birden fazla kez yazılı olarak müracaat etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket yapılan ayrımcı tavra ilişkin İçişleri Bakanlığı, ------ Ticaret Odası gibi resmi kurumlardan bilgi edinme kanunu gereği bilgi edinmek istendiğini ancak herhangi bir şekilde söz konusu duruma açıklama bulunmadığını, davalı bankaya söz konusu hususları içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin banka tarafından cevapsız bırakıldığını, bankanın yapmış olduğu hizmetlerin ayıplı olduğunu,

müvekkilinin şuan yalnızca vezneden işlem yapabildiğini ve sıkıntılı süreç geçirdiğini ... ileri sürerek; davalının yaptığı ayıplı hizmet nedeniyle banka hesabını kısıtlı olarak kullanan müvekkilinden davalı tarafça kesilen ancak müvekkilinin kullanmadığı 1150 TL'lik EFT HAVALE ücretinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların verilmesini, müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, blokenin ve internet bankacılığı erişim engelinin kaldırılmasını,

yöneticisi ve ortakları ----- olduğu için baskı altında tutulduğu ve zorla hesaplarının kapatıldığı iddiasıyla kredi verme vaadiyle sigortalanan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalması ile uğramış olduğu maddi zararlar sebebiyle davalının ayıplı hizmeti nedeniyle sebep olduğu şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, ayıplı hizmet tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin mevduat hesaplarına davalı banka tarafından kısıtlama, bloke ve internet bankacılığı erişim engeli uygulandığı iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen maddi zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde; davacı Şirket ile davalı bankanın ------ Şubesi arasında Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiği ve davacının davalı bankanın uzun yıllardır müşterisi olduğu, taraflar arasında akdedilen ve çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılan sözleşmede tarih bulunmasa da davacı tarafa ait ıslak imzanın yer aldığı,

mezkur sözleşmenin 32. sayfasında "23.4.Hesapların Kapatılması, Sözleşmeye Konu Hizmetlerin Sona Erdirilmesi/Değiştirilmesi" maddesinde sayılan işlemlerin tek taraflı olarak durudurabileceği ve fakat bu işlem öncesinde banka tarafından müşteriye haklı ve mevzuata uygun olmak kaydıyla bildirim yapılması gerektiği, dosya kapsamında banka tarafından işlemlerin durdurulduğuna ilişkin herhangi bir bildirim evrakının yer almadığı,

her ne kadar davacı tarafa ait hesaplarda işlem yapılmasının davalı banka tarafından durdurulduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafa ait hesapta 31.08.2020 tarihinde 5.900,00 TL, 19.09.2020 tarihinde 2.000,00 TL, 30.12.2020 tarihinde 3.500,00 TL ve 31.12.2020 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere nakit çekim işleminin yapıldığı, bu haliyle davacı tarafa ait hesapta herhangi bir bloke işlemi olmadığı,

davacı şirketin nakit çekim yapabildiği için EFT işlemini isterse yapabileceği, davalı tarafça kurum politikalarına uygun olmaması nedeni ile davacı tarafla çalışmayı durdurmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.