İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1256 K.2024/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

24/06/2019 tarihinde sürücü ...'un park halinde bulunan ... plakalı aracını, park halinden çıkararak 1407 sokak istikametine seyretmek isterken aracını geri geri kaçırarak aracının arka kısmı ile yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilini ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracı; davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 17.10.2018-17.10.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-tl ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin ise davayı kabul anlamına gelmediğini, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların, üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlanacağını, tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirket sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini,

müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya; Kusur yönünden Trafik Alanında Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un manevra kurallarına uymadığından %100 tam kusurlu, Mağdur yaya ...'ın atfı kabil kusuru olmadığından dolayı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı; kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik oranının ve süresinin tespiti bakımından Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sevk edilmiş, adli tıp raporu mahkememize sunulmuştur.

Dosya.

Kusur ve maluliyet raporunun ardından Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, rapor mahkememize sunulmuş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'den alınan Adli Sağlık Kurulu Raporu ve Sağlık kurulu ek raporu mahkememize sunulmuş, dosya; davacı vekilini talebi üzerine İstanbul ATK'ya gönderilmiş, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkına yönetmelik kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yaşı, çalışma grubu da dikkate alınarak 09/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı,

geçici iş göremezlik maluliyet oranının ve süresinin ne olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olup olmadığı hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenmiş, hazırlanan rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin 20/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafça ödeme yapılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı işgöremezlik talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 20/02/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı