Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2273 K.2024/400

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2012/3812 E. sayılı dosyası ile 210.664,00 TL'lik icra takibi yapıldığını, müvekkilince icra takibine itiraz edildiğini ve bu dosyaya mahsuben muhtelif tarihlerde kooperatifin banka hesaplarına toplam 227.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini ve haricen tahsil edildiğini, davalı tarafça Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 387 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, 13.11.2015 tarihli kararın kesinleştiğini,

adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre müvekkilinin 01.03.2012 takip tarihi itibariyle 105.200,00 TL asıl alacak, 26.819,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.019,60 TL borcu olduğunun saptandığını, müvekkilince itiraz tarihinden sonra yapılan ödeme tutarının yukarıda belirtildiği üzere 227.750,00 TL olduğunu, davalının mahkeme kararına göre müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, ihtarname ile istenmesine rağmen fazla tahsil edilen parayı iade etmediğini, müvekkilinin borcu bitene kadar faizleri ile birlikte ödemesi gereken miktar 135.123,00 TL olup,

ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 92.403,50 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.'nin 31.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

30.04.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 52.205,90 TL'ye artırarak bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın keşide ettiği ihtarnamede alacak miktarını açıkça belirttiğinden kısmi dava, şartları oluşmadığından belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının fazla ödemesinin bir kısmının devam eden üyeliklerine ait aidatlara mahsup edildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/387 E. sayılı dosyası ile belirlenen 132.019,30 TL borç miktarının 01.03.2012 icra takip tarihi itibariyle davacının üç hissesi için belirlenen borç miktarı olduğunu, davacının 27 nolu hisseden dolayı kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını ve bu kararın kesinleştiğini, davacıya bu hisse nedeniyle belirlenen 83.795,50 TL.'nin kanun gereği üç yıl içinde ödeneceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Toplanan delillerden; davacının davalı kooperatife 3 adet 28, 27 ve 29 no da üyeliği olduğu, 3 üyeliğin aidat alacağı için kooperatif tarafından Ankara 11 İcra Müd.

2012/3812 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğu, Ank 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda takip için davacının davadan sonra 227.750,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibari ile bilirkişice hesap edilen 105.200,00 TL asıl alacak ve 26.819,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.019,60 TL borç hesaplandığından ödemelerin borcu karşılaması nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

takip eden zamanda davacının 28 ve 29 nolu üyeliklerinden ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının dava açılarak iptal edildiği, 27 nolu üyelikden ihraca ilişkin kararın iptal edilmediği, üye davacıya 16/04/2014 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği,

bu kesinleşmeye göre bilirkişice 27 nolu üyeliğin kesinleşme tarihine göre Mayıs 2014 tarihi dikkate alınarak ve diğer 2 üyeliğinde devam etmesine göre aidat borçları dikkate alınarak ve 27 nolu üyelik nedeni ile üyeliğin sona ermesi nedeni ile iade edilecek olan aidat alacağı hesaplamaya katılmayarak yapılan hesaplamada davacının fazla ödemesinin 52.205,90 TL olarak hesap edilmesine göre son ödemeden başlayarak 31/07/2012 tarihinde 19.776,50 TL davacı tarafça davalı kooperatifin ...

Bankası hesabına yapılan ödeme, kalan 32.429,40 TL ... Şubesinden 29/06/2012 tarihinde davalı kooperatifin 169353 sayılı hesabına yapıldığı tarih olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar vermek gerekmiş..." denilerek, davanın kabulüne, 52.205,90 TL'nin 19.776,50 TL'sinin 31.07.2012 tarihinden, 32.429,40 TL'sinin 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu fazla ödemelerin Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3812 E. sayılı dosyasına yapılan ödemeler olduğu kabul edildiğine göre, fazla ödemelerin icra tehdidi altında yapıldığını, İİK'nın 72. maddesi gereği davacının parayı ödediği 31.07.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açması gerekirken hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığını, İlk derece Mahkemesince bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiğini,

Bilirkişi raporlarında müvekkilinin temerrüt tarihinin 27.02.2016 olarak belirlendiğini, davacı tarafın bilirkişi raporundaki faiz başlangıcına yönelik tespitlere itiraz etmediğini, İlk derece Mahkemesince faiz başlangıcının 29.06.2012 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu,

Davacının 27 nolu üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu işleme itiraz etme süresinin üç ay olduğunu, buna göre çıkarılma kararının 16.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, KK 16/5 gereği çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar üyelerin hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğini, yani davacının Mayıs, Haziran ve Temmuz 2014 aidatlarını da ödemek zorunda olduğunu, oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece Mayıs 2014 aidatının hesaplandığını,

Genel kurullarda 30.08.2012 tarihli 37.650,00 TL. ve 15.09.2013 tarihli 2.000,00 TL. ara ödemeler kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda sadece aylık ödenmesi gereken aidatlar dikkate alınıp, ara ödemelerin dikkate alınmadığını,

Davacının 27 nolu üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini, 28.06.2015 tarihli genel kurulda davacının 27 nolu üyelikten dolayı alacağının 83.795,50 TL. olarak tespit edildiğini, ve bu miktarın 3 yıl içinde geri ödenmesine karar verildiğini, genel kurul kararının davacıya 05.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu hisseden kaynaklı ödemelerin dava konusu dışında tutulması gerektiğini,

Davacı taraf keşide ettiği ihtarnamede alacak miktarını belirttiğinden kısmi dava, şartları oluşmadığından da belirsiz alacak davası açılamayacağını,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, ortağı olduğu kooperatifi fazla yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya, UYAP ve Ticaret Sicili kayıtlarından; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih ve 2019/620 E., 2020/505 K. sayılı kararıyla davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 23.12.2020 tarih ve 2020/1644 E., 2020/1698 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih ve 2021/2574 E., 2022/2492 K. sayılı kararıyla Dairemiz kararının onanmasına karar verildiği, davalı kooperatifin iflas tasfiyesinin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2020/34 E. sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.

İİK'nin "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194/1. maddesi, "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir..." hükmünü içermektedir.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, istinaf aşamasında iflasının açılmasına karar verilen davalı kooperatif hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesi, davaya konu alacak ikinci alacaklılar toplanmasında iflas masasına kaydedilir ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ise yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.6. ve 355. maddeleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza