Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2600 K.2024/443

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşaatlarının büyük kısmını 2003 - 2004 yıllarında tamamladığını, son teslimlerini ise 2009 yılında yaptığını ancak pek çok alacak ve ihraç davaları nedeni ile tasfiyesinin henüz gerçekleştirilemediğini, 2010 yılında yapılan kesin hesaplara göre üyelerin arsa ve bina maliyetlerinin hesaplandığını, borcu bulunmayan üyeler için tapu ferdileşmesine gidilerek üyeler adına kat irtifak tapuları her bir üyeye noter marifeti ile çekilen kur'alarda isabet eden ve tahsis edilen dairelerin verildiğini,

2007 yılı olağan genel kurulunda aidatları süresinde ödemeyen üyeler için % 10 gecikme faizi ödenmesinin karar altına alındığını, yönetim kurulunun 2013/5 numaralı kararı ile kooperatifin gider ve borç hesapları yapıldığını ve üyelere 7.017,00 TL ödeme yapmak kaydı ile kooperatif borç ve alacak hesaplarının kapanacağının bildirildiğini, aradan geçen 3 yıla rağmen bir kısım üyelerin kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeni ile tasfiye kurulunca 01.03.2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararla yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler için cebri icra yoluna gidilmesinin kararlaştırıldığını,

borcun sebebinin ve miktarının posta yolu ile üyelere bildirilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3983Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine bir ihtarname tebliğ edilmediğini, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince " Dava, ödenmeyen kooperatif giderlerinin tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Kayseri 8. İcra Müdürlüğü' nün 2016/3983 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Tas. Halinde ... Yapı Kooperatifi tarafından 10.595,00 TL asıl alacak, 2,61 TL işlemiş faiz, toplam 10.597,61 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı - borçlu' nun 08.04.2016 tarihli dilekçe ile borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Delillerin toplanmasından sonra dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... yaptıkları inceleme hesaplama ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri 21.11.2017 tarihli raporlarında; davacının davalıdan kooperatife ait giderlere ilişkin icra takibi yaptığını, icra takibine ilişkin giderlerden, mesken ruhsatı gideri, mesken ruhsatı harcı, çıkan üyelere ve diğer kişilere borçlar, vergi ve SGK borcu, personel gideri, yargı gideri ve büro gideri olarak belirtilen kalemleri, gerek kesin maliyete dahil edilmemesi,

gerekse genel giderlerden olması sebebiyle talep edebileceğini, davacının talep ettiği yüklenici firmaya ödenecek bedelin daha önceki kesin maliyete dahil edilmesi sebebiyle talep edilemeyeceğini, davacının belgelendirdiği giderlerin toplamının üye başına 5.388,00 TL ana para ve muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 964,00 TL olduğunu, bu tutarın davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Taraflarca verilen kesin süre içinde bilirkişi rapruna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmamıştır.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan, uzman bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi kurulu raporu içeriği dikkate alındığında, öncelikle yüklenici- müteahhit firmaya yapılacak ödemelere ilişkin bedelin, daha önceki kesin maliyete dahil edilmesi sebebiyle davalıdan talep edilemeyeceği, bunun dışında davacının davalıdan kooperatife ait giderlere ilişkin icra takibi yaptığı, icra takibine ilişkin giderlerden, mesken ruhsatı gideri, mesken ruhsatı harcı, çıkan üyelere ve diğer kişilere borçlar, vergi ve SGK borcu, personel gideri,

yargı gideri ve büro gideri olarak belirtilen kalemleri, gerek kesin maliyete dahil edilmemesi, gerekse genel giderlerden olması sebebiyle talep edebileceği sonucuna varılmakla, davacının belgelendirdiği giderlerin toplamının üye başına 5.388,00 TL ana para ve muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 964,00 TL olduğu bu tutarın davalıdan talep edilebileceği ancak, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 2,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunması dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak,

davacının davalıdan 5.388,00 TL asıl alacak ve 2,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.390,59 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ili.şkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 5.388,00 TL asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5.388,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olduğunu, bilirkişi raporuna 21.12.2017 tarihinde beyan ve itirazlarını sunduğunu ancak itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, herhangi bir ihtarname gönderilmeden doğrudan takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, temerrütün gerçekleşmediğini, borcu kabul etmediğini, alacağın likit olmadığını, aleyhine icra inkar tazminatın karar verilmesinin de doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif giderleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır