İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/61 K.2024/632

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/61

KARAR NO : 2024/632

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 01/02/2021

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka tarafından-----Şirketi lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 28.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın ----.

Noterliği'nin 01.03.2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, dava dışı kredi müşterisi -----kullanmış olduğu krediye mahsup edilmek üzere keşidecisi---- Şirketi (VKN:------) olan.

13.04.2019 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, 14.04.2019 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, 2 adet çeki temlik cirosu ile davacı tarafından bankaya temlik edildiğini ve aynı tarihli çekleri tevdi bordroları ile teslim edildiğini, tahsilleri halinde bedelleri kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davacı bankaya ciro ve teslim edilen işbu çeklere istinaden 29.04.2019 tarihinde ----.

İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile çek keşidecisi borçlu firma hakkında kambiyo senetlerine müstenit İcra takibi yapıldığını, çek asıllarının icra müdürlüğü kasasında olduğunu, işbu kambiyo takibinde, takip konusu çeklerde keşideci olarak ünvan ve imzası bulunan ----- Şirketi yetkilisi ----- tarafından senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunulmuş ve yapılan yargılama sonucunda ----- İcra Hukuk Hakimliği'nin----. sayılı 12.09.2019 tarihli kararı ile imza itirazının kabulüne karar verildiğini, davalı/ borçlu İmza inkarında bulunmakla birlikte,

çekin üzerindeki imzanın neden kendisine ait olmadığını açıklayamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; ---- Bankası'nın ----- seri numaralı 13.04.2019 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ---- Bankası'nın ------- seri numaralı 14.04.2019 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli çeklerin.

Çek bedelleri, ibraz tarihlerinden sonra işleyecek faiz, masraf ve alacağına bağlı tüm ferileriyle birlikte tahsili olmak kaydıyla, alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / TALEP :Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Nüfus Kayıtları, ---- Ticaret Odası Ticaret Sicil Kayıtları, ------İcra Dairesinin ---- sayılı dosyası, ---.İcra Dairesinin ------ sayılı dosyası, ---Asliye Ceza Mah-----, İmza örnekleri, ---- müzekkere yanıtları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Alacak, (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış ve resen incelemeye tabi HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, hak düşürücü süre ve harç gibi hususlar incelenmek, değerlendirilmek ve karara bağlanmak suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen 17/09/2024 tarihli dilekçe ile alacak davasına konu çek bedellerinin taraflarına haricen ödendiğiden davanın konusuz kaldığı, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından ise yine UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen 18/09/2024 tarihli dilekçe ile ise çek bedellerinin davacı tarafından haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, davacıdan yargılama giderleri taleplerinin olmadğını bildirir şekilde dilekçe sunulduğu tespit edilmiştir.

Dosya ve UYAP kapsamı ile taraf vekillerinin vaki beyanlarına göre taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde uyuşmazlığın taraflarca sulh ve ödeme yoluyla çözüldüğü anlaşılmış ve buna göre davanın konusuz kaldığı tespit edilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise aynı yasanın 331/1. maddesi gözetilerek taraf vekillerinin buna ilişkin beyanların nezdinde yapılan yargılama giderleri karşılıklı olarak giderleri yapan taraflar üzerinde bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.