İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2024/673

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/80

KARAR NO: 2024/673

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/02/2021

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacı şirketten 27.01.2020 - 01.06.2020 tarihleri arasında toplam 374.688,77-TL'lik ürün satın aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki alışveriş ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından, davalı/borçlu yana e-faturalar düzenlendiğini davalı tarafın davacı şirketten almış olduğunu davalının usulüne uygun olarak gönderilen fatura içeriklerine 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediğini, davacı şirketin 13 (on üç) adet faturadan kaynaklı bakiye 317.463,05-TL fatura alacağının bulunduğunu,

bu sebeple davalı/borçlu aleyhine 03.09.2020 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı/borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, fakat davalı/borçlunun icra takibinden sonra ve işbu davanın açılmasından önce 42.700-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin işlemiş ve işleyecek faizi, vekalet ücreti ve harçlar yönünden ve bakiye kalan 274.763,05-TL'lik asıl alacak ve yine bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek faiz,

vekalet ücreti ve harçlar yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, faturaları davalının haricen öğrenme ve itiraz etme yükümlülüğünün bulunmadığını, açılan takibin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bitirmediğini, davalı şirketin profesyonel ve ticari ahlaka uygun olarak mal alıp vermeye ve bunun sonucunda maddi yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, dolayısı ile davalının ödeme yapmasının ve ticari ilişkilerini devam ettirmesinin davalı şirketi haksız duruma düşürmeyeceğini,

son durum itibari ile davalı şirketin borçlu durumda olmanın aksine açık şekilde alacaklı konuma dahi geldiğini, davalı şirketin mal alımı sonrasında son kullanma tarihleri yaklaşan ürünleri iade etmek istediğinde davacı şirketçe taleplerin görmezden gelindiğini, sonrasında davacı şirkete konu ile alakalı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça düzenlenmiş olan İade Faturalarının da dilekçe ekinde sunulduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf kötüniyetli kazanç elde etme amacı taşıdığından dava esas değerinin %20'sine kadar davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 317.463,05-TL asıl alacak ve 17.727,12-TL işlemiş faiz olmak üzere 335.190,17-TL toplam alacağın tahsili istemiyle takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalının icra takibinden sonra 42.700,00-TL ödeme yaptığı, davacının iş bu itirazın iptali davasını 274.763,05-TL asıl alacak yönünden açtığı anlaşılmıştır.Davalı şirket adresi ----------- ilinde olduğundan Mahkememizce talimat yazılarak davalının 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi raporunda özetle: '' Davalı tarafın 2020 Yılı Resmi defterlerini bulamadıklarını beyan ederek bilgisayarda kayıtlı evraklar üzerinden inceleme yapıldığı, 2020 Yılı yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığına dair bir belge sunulmadığı,

bilgisayar sistemine kayıtlı ---------- ---------- kesilen 18 adet faturalar toplamının 484.120,31-TL olduğu, ---------- ----------- kesilen 7 adet faturanın toplamının 3.574,65-TL olduğu, bilgisayardan alınan kayıtlarda(Yasal Defterleri olmadığı için) iki firma arasında cari hesap çalıştırıldığı 31.12.2020 tarihine göre ------------ borç bakiyesinin olmadığı, yasal olmayan muavin defterine göre ödemelerini banka havale yoluyla ve ----------Şti'nin pos cihazı kullanarak günlük yapıldığı görüldüğü,

''yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacının 2020 yıllına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ---------- 24/10/2022 tarihli raporunda özetle; '' Davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde, düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı şirkete ait dosya kapsamına ibraz edilmiş cari hesap ekstresi ile Davacıya ait cari hesap ekstresi karşılaştırılmak sureti ile taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığına konu kayıtlar incelenmiş ancak, her iki tarafa ait kayıtlar sadece davacının düzenlediği faturalar hususunda örtüştürülmüş, Davalının iade faturaları, pos cihazı aracılığı ile yapılan tahsilatlar bakımından ayrıştırılamadığı,

davacı şirketten -------- hesabında takip ettiği pos cihazına ait hesap muavini talep edildiği ancak Davacının bütün pos cihazlarını kümülatif olarak tek hesapta takip ettiği ve buna bağlı olarak Davalı kullanımına sunduğu pos cihazı aracılığı ile yapılan tahsilatların ayrıştırılamadığı, Davalı şirketin incelenen bilirkişi raporu ekinde dosyaya ibraz edilen faturalar tabloda detaylandırılmış olup bu faturaların sadece toplam tutarı 2.245,00 TL olan 2 adetinin Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü,

davacı şirkette kayıtlı olmayan iade faturaları içeriği ürünleri Davacıya iadesine ilişkin sevk irsaliyesi-iade evrakı dosya kapsamında görülmediği, davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturaları ise taraflar arasında belirlenmiş birim fiyatlar dosya kapsamından tespit edilemediğinden detayı hakkında tespit yapılamadığı, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 03.09.2020 İcra Takip tarihinde 308.463,05 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra Davacının ödemeler aldığı ve dava tarihinde 273.213,05 TL alacaklı bulunduğu, Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ---------- T.

Raporu kapsamında incelenmiş ve borç/ alacak bakiyesinin olmadığı, Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının detaylandırılabilmesi için --------- T.

Raporu kapsamında da tespiti yapılan Davalı kullanımına sunulan pos cihazının ne zaman verildiği, Davalı adresine teslim tarihi servis formu ve davalı şirket adresinden iade tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinin bağlı bulunduğu banka tarafından dosya kapsamına celbi ve Ayrıca her iki şirketin ticari defter kayıtlarına dayanak evrakların dosya kapsamına ibrazı ile ayrıştırılabileceğinin mümkün olabileceği '' yönünde görüş bildirmiştir.

Davacının --------- ve--------- Bankasına bağlı olan post cihazlarının 2020-2021 yılına ait detaylı post hareketlerinin celbi sonrası dosya rapor sunan bilirkişi ---------- tevdi edilerek, dosyaya sunulan banka hesap ekstreleri de incelenmek ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi 14/07/2023 tarihli ek raporunda; ''Kök raporda açıkça Davalı kullanımına sunulan pos cihazlarının teslimi ve iade tarihlerinin bildirilmesi talep edilmiş ve bu konuda dosya kapsamına belge ibrazında bulunulmadığı,

Kök rapor ve ek rapor aşamasında sunulan deliller ve bankalardan gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde; davacının Davalı şirkete 484.120,32 TL'lik satış gerçekleştirdiği cari hesap ekstrelerinden tespit edildiği, Davacının Davalı şirkete ödemelerin tahsili yönünde teslim ettiği pos cihazlarının incelenmesi sonucunda açıkça Davalı kullanımına sunulan pos cihazlarından ---------Bankası müzekkere cevabında takip tarihine kadar 596.972,99 TL tahsilat yapıldığı,----------- Bankasından 660.843,85 TL tahsilat gerçekleştirildiği toplamda takip tarihine kadar 1.257.816,84 TL tahsilat yapıldığı tespit edildiği,

Davacının kestiği faturanın 484.120,32 TL olduğu, takip tarihine kadar 1.257.816,84 TLlik tahsilat gerçekleştirdiği görüldüğü, Davacı şirketin cari hesap incelemelerinde yapılan tahsilatların birçoğunun ticari defterlerine kayıt etmediği de görüldüğü, İzah edilen nedenlerle Davacının icra takibine konu 317.463,05 TL asıl alacak yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı'' sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.

Davacı yanca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkemece dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile talimat mahkemesince davalı tarafın defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen rapor bankalardan celbedilen pos cihazı ödeme dökümanı davacı tarafın bu hususta yaptığı açıklamalar ve itirazlar dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmiş, bilirkişi ----------- 22/01/2024 tarihli raporunda özetle;'' Fatura bazında bakıldığında 2020 yılında davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği toplam 484.120,32TL tutarındaki satış faturaları ve kabul ettiği 2.245,00TL tutarındaki iade faturaları ile,

ödemeler hariç nette davalıdan 481.875,32-TL fatura alacağı oluştuğu, Davalının davacı şirkete 01.01.2020 - 03.09.2020 tarih aralığında yapmış olduğu havale ödemelerinde, tarafların sunduğu cari hesap muavinleri karşılaştırmasında 1.000,00TL'lik fark bulunduğu, Davalı tarafa göre davacıya yapılan havale ödemeleri toplamı 69.483,00TL iken, davacı tarafa göre davalının yaptığı havale ödemeleri toplamı 68.483,00TL olduğu,

uyuşmazlık konusu işlem, 12.08.2020 tarihinde davacıya yapılan 3 adet 1.000,00TL ödeme işlemi davalının sunduğu cari hesap muavininde gözükürken, davacının sunduğu cari hesap muavininde 2 adet 1.000,00TL ödeme işlemi gözükmesinden kaynaklandığı, Havale ödemeleri davalının yapmış olduğu ödemeler olduğundan, fazladan 1.000,00TL ödemenin davalı şirketçe ispat edilmesi gerektiği, Davalının davacı şirkete 04.09.2020 - 31.12.2020 tarih aralığında yapmış olduğu havale ödemelerinde iki tarafın sunduğu cari hesap muavinleri karşılaştırmasında bir uyuşmazlığa rastlanmadığı,

Her iki muavine göre, davalının icra takip tarihinden sonra davacıya yapmış olduğu havale ödemelerinin toplam tutarı 35.250,00TL olduğu, iki tarafın sunduğu cari hesap muavinlerine göre, POS ödemelerinin 2020 yılı 7. ayında sona erdiği, davacı tarafın ek rapora yaptığı itirazda POS cihazının davalıdan 01.06.2020 tarihinde teslim alındığı ifade edildiği, İtiraz dilekçesi ekinde 01.06.2020 tarihinden itibaren -------- Bankası ve----------- Bankası POS cihazlarından başka şahıs ve firmalardan çekim yapıldığına dair liste ve belgeler ve tahsilat makbuzları sunulduğu,

bu belgelerin ve tahsilat makbuzlarının banka dökümleri ile eşleştiği teyit edildiği, davalının cari hesap muavinine göre, POS ödemelerinin 08.01.2020 tarihinde başladığı tespit edildiği, ---------- Bankası ve ---------- Bankası tarafından sunulan POS hareketleri dökümünden görüleceği üzere, her iki banka POS cihazlarından davalının 08.01.2020 - 01.06.2020 tarihleri aralığında toplam 362.322,17-TL POS ödemesi yaptığı tespit edildiği,

POS cihazının davalıdan geri alındığı belirtilen 01.06.2020 tarihinden icra takip tarihine kadar her iki şirketin sunduğu cari hesap muavinlerindeki POS ödeme rakamlarının birbirleriyle aynı olduğu bu tarihler aralığında (01.06.2020 – 03.09.2020) davalının yapmış olduğu POS ödemelerinin toplam tutarının 34.626,68TL olduğu,

2020 yılı başından icra takip tarihine kadar davacının düzenlediği faturalar, davalının düzenlediği iade faturaları, davalının yaptığı havale ödemeleri ve POS ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 03.09.2020 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.443,47TL alacaklı olduğu (484.120,32 TL -2.245,00 iade faturası -68.483,00 havale ödemesi -362.322,17 pos ödemeleri -34.626,68 pos ödemeleri ) davalının kendi sistem kayıtlarında ise davacıya olan borcu 35.250,00TL olarak görüldüğü,

Davalı şirketin icra takip tarihinden sonra davacıya havale ödemeleri (toplam tutarları 35.250,00TL olan 17 havale ödemesi) yapmış olması sebebiyle, yukarıda belirtilen her iki bakiye durumuna göre avans faizi hesabı yapıldığı, Mahkemece, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 16.443,47TL alacaklı olduğuna hükmedilmesi durumunda, davacının bu asıl alacağının tamamının icra takip tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle, davacının davalıdan işbu dava tarihi itibariyle davalıdan sadece 105,06TL avans faizi alacağının bulunduğu,

Davalının sistem kayıtlarının kendi aleyhine bir delil olarak değerlendirilmesi durumunda, davacının 35.250,00TL alacaklı olacağına hükmedilmesi durumunda davacının bu asıl alacağının tamamının icra takip tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle, davacının davalıdan işbu dava tarihi itibariyle davalıdan sadece 546,40TL avans faizi alacağının bulunduğu, Davacı tarafın 2019 yılında “----------Ş.” unvanlı bir şirkete düzenlediği faturalardan dolayı iddia ettiği alacağını, söz konusu firmanın davalı şirketle hiçbir ilişkisinin bulunmaması sebebiyle, davalı şirketten talep edemeyeceği sonucuna varıldığı,

davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinde 2019 yılından devreden, davalıdan herhangi bir açılış borç/alacak bakiyesi de bulunmadığı'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ile davalı arasında mal alım satım ilişkisinin olduğu sabit olup, davacının --------- ilinde faaliyet gösteren davalı şirkete ödemelerini yapmak üzere kendisine ait pos cihazlarını teslim ettiği, davalının davacıya borcunu havale ödemeleri ile birlikte bu pos cihazları üzerinden yaptığı anlaşılmış olup, 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi incelemesi denetime elverişli olduğundan rapor hükme esas alınmış, davalının kendi ticari kayıtları aleyhine delil olarak değerlendirilerek davacıya icra takip tarihi itibariyle bakiye 35.250,00-TL borcu olduğu,

bu borcu da icra takibinden sonra ödediği anlaşılmakla iş bu dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış, davacı rapora itirazında davalı şirketin --------Ş. ünvanlı dava dışı şirketin 2019 yılı borçlarını üstlendiğini, yapılan ödemelerin bu borçtan mahsup edildiğini iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayan yazılı bir delil dosyaya sunamamıştır.

Neticeten davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunmadığından davanın reddine, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan davacı taraf icra takibi yapmakta kötü niyetli sayılamayacağından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.016,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.588,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 43.214,46-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2024