İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2024/684

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/96 Esas

KARAR NO: 2024/684

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 11/08/2020

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/5/2019 tarihinde ---------Şti nde .alışmaya başladığını, iş akdinin 11/12/2019 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin ---------- nolu ----------- poliçesini (EK-3) keşide ettiği ---------- ŞTİ'de sigortalı işçi olarak çalışmakta iken.

05/08/2019 tarihinde “---------- Mah, --------- Sok --------” adresindeki iş yerinde iş kazası geçirdiğini, kazanın davalıya ait vinçten müvekkilinin üzerine kereste düşmesi sonucu gerçekleştiğini; müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezliği nedeniyle şimdilik 500,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın,

davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 12.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi” olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde usule ve esasa dair savunma vasıtalarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davanın dava dışı --------Şti ne ihbarını istemiştir.Öncesinde iş mahkemesinde ikame edilen dava, mahkemesinin "...

Tüm dosya kapsamından davanın sigorta mevzuatından kaynaklanan ödeme istemine ilişkin olduğu, davanın sigorta şirketine karşı açıldığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, Türk Ticaret Kanunu gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu tespit edilmiş" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddedilmiş, kararın kesinleşmesi nedeniyle talep doğrultusunda Mahkememize tevzi edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, all risk sigortası kapsamında kaldığı iddia edilen iş kazası nedeniyle sigorta şirketine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce tensiple birlikte, ----------- müzekkere yazılarak 05/08/2019 tarihinde meydana gelen iş kazasına ilişkin olarak sigortalı --------- Şti. ile yapılan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.Ön inceleme celsesinde uyuşmazlık, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı,

uğradı ise oranı, tarafların kusur durumu, davalı sigortanın talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, ----------- Şti. ne müzekkere yazılarak davacının işyeri sicil dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ---------- müzekkere yazılarak 05/08/2019 tarihli iş kazasına ilişkin olarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve iş kazasına ilişkin tahkikat raporu ve sair belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,

davacının --------- araştırmasının yapılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı tarafından bildirilen tanıklardan davacı tarafça bildirilecek 2 tanığın dinlenilmesine, bu hususta davacı tarafça beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine,

bildirildiğinde ilgili tanıklara davetiye çıkarılmasına ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın---------- sevkine karar verilmiştir.Müteakip celsede davacı tanıklarından ----------, "Ben dava konusu inşaatta tesisat işlerini yapıyordum , davacı ise şantiye şefi idi, kaza günü asansörle üst katlara çatı malzemesi taşınırken 2-3 parça aşağıya düştü ve davacının omzuna çarptı, nereye çarptığını göremedim ancak yere düştüğünü gördüm , malzeme yaklaşık 5-6 kat yükseklikten düştü, benzer şekilde 2 gün önce de malzeme düşmüştü, hatta benim tam ayağımın önüne denk geldi, ben bu hususta diğer şantiye şefi --------- beyanda bulundum,

ancak malzeme aynı şekilde taşınmaya devam etti, inşaatta biz hepimiz baret takıyorduk, zaten baret takılmadan inşaata kimse alınmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı yanın diğer tanığı ----------- ise, "ben dava konusu iş kazasının meydana geldiği tarihte davacı ile birlikteydim, bana inşaatın ince işleri taşere edilmişti, davacı da şantiyede çalışıyordu, ben davacı ile birlikte kazanın meydana geldiği tarihte kendisi ile birlikte yürüyordum, daha sonra yanından ayrıldım, bu sırada üst kata çatı malzemesi taşınıyordu, burdan malzemelerin davacının üzerine düştüğünü gördüm, malzemeler inşaat gırgırıyla taşınıyordu,

malzeme yukarıdan omzuna doğru düştü, davacının başında bareti ve ayakkabısı vardı, yaklaşık 15 mt yükseklikten ve tahmini 5. Kattan düştüğünü gördüm, ben benzer olayların yaşandığına şahit olmadım ancak daha önce bir seferde böyle bir olayda yaşandığını duydum, inşaatta çalışanlar baretiyle ayakkabısıyla giriyorlardı, zaten olmadığı zaman inşaata alınmıyorlardı, inşaatın çevresinde de gerekli önlemler alınmıştı, inşaat gırgırıyla taşınan malzemenin iyi ve sıkı bağlanması gerekir,

sanıyorum ki olayda malzeme iyi bağlanmamış" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya celse arasında maluliyet tespiti bakımından --------- sevk edilmiştir.---------- 23/2/2022 tarihli raporunda, "... Kurulumuzun 30/06/2021 tarih ---------- karar numaralı müzekkeresi ile olay tarihli grafilerin istendiği ancak dosyada bulunamadığı, teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetiyle,

Mevcut belgelere göre;

------- oğlu --------- doğumlu, ---------- 05/08/2019 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" belirlemelerine yer vermiştir.

Dosya davacı yanın rapora karşı itirazları değerlendirilmek üzere tekrar --------- sevk edilmiş, sunulan 22/2/2023 tarihli raporda, "... Mevcut belgelere göre;

---------- oğlu ---------- doğumlu, ---------- 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının hakkında --------- Kurulu'nun 23/02/2022 tarih -------- karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.

Müteakip celsede, davacı vekilinin ---------- raporuna karşı itirazlarının reddine karar verilerek, dosyanın aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davacının 5/8/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ----------- numaralı ----------- poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminatın hesaplanması istenilmiştir.1/8/2023 tarihli raporda, "...

Dava dosyasında davacı ---------- 05.08.2019 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle ---------- gelir bağlanması için müracaat edip etmedi dosya kapsamında anlaşılmamaktadır.Sayın Mahkemece --------, --------, --------- müzekkere yazılarak, 05.08.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığı bildiriler davacı -------- ile ilgili olarak kurum tarafından işlem yapılmış ise Kurum Kayıt İnceleme Tutanağı, müfettiş raporu ve kusur tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya gönderilmesinin istenilmesi gerektiği,--------- tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı,

davacıya iş kazası geliri bağlanıp bağlanmadığı sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya gönderilmesinin istenmesi gerektiği,Kurum tarafından bildirilecek cevapların dosyaya celbinin sağlanmasından sonra davacının nihai ve gerçek maddi zararının hesabına ilişkin nihai değerlendirme yapılmasının mümkün olacağı" şeklinde tespitlere yer verilmiştir.16/11/2023 tarihli duruşmada eksikliği belirtilen evrakın ikmali için, ---------, ---------- müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. ------------ yazılan müzekkereye cevap verildiği,

davacı --------- gelir bağlanmadığının ancak 5/8/2019 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak geçici işgöremezlik ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Aynı celsede, dosyanın gelen yazı cevabı ile birlikte önceki aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdine, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesai gözönünde bulundurularak 1.100,00.-TL EK ücret takdirine ve davacı vekiline 1.100,00.-TL ek bilirkişi ücreti delil avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

Anılı celse ara kararı gereği ek bilirkişi ücreti için takdir edilen ücretin süresinde mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bilirkişi incelemesi yaptırılması için borçlu tarafça yatırılması istenen avans gider avansı olmayıp 6100 sayılı Yasanın 324 üncü maddesi gereğince delil avansı niteliğindedir."(...) Delil avansına yönelik ara kararda mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı kabul edilerek dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekmektedir.

Başka bir deyişle ihtaratın geçerli olması için, taraflarca tamamlanması gereken işlemin açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır" .Mahkememizce teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek usulüne uygun delil avansı ihtarı yapılmış ancak eksiklik süresi içinde giderilmediğinden bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçildiği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.