İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/115 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin Brezilya menşeli bir kozmetik firması olduğunu, birçok ülkede faaliyet gösterdiğini. Türkiye'de de gerçekleştirmiş olduğunu ... başvuru numaralı marka tescil başvurusu, davalıya ait ... sayılı "..." marka tescilinin mevcudiyeti nedeniyle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç maddesi uyarınca red edildiğini. Bu nedenle davalının kullanılmayan markasının iptali talebinin hasıl olduğunu.

Markanın kullanılmaması sebebiyle iptal davası hakkının tanınmasında özel menfaatler yanında kamusal menfaat, örneğin, marka sicilinin lüzumsuz işgalinin engellenmesi menfaatinin bulunduğuna şüphe olmadığını. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E. ...

K. sayılı kararında söz konusu menfaat unsurunu açıklığa kavuşturulduğunu; “"Zarar gören kişi"? zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan ya da söz konusu işareti kullanabilme olanağı haksız biçimde kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi altında olan herhangi bir gerçek veya tüzel kişidir.

Zarardan kastedilen ise haksız fiil ya da sözleşme hukuku anlamında bir zarar olmayıp bir gerçek ya da tüzel kişinin menfaatlerinin 556 Sayılı KHK'nin 7 ve 8. maddelerine göre tescili mümkün olmayan bir işaretin kısmen veya tamamen bir şahıs tarafından kendi adına tescil ettirilmesi suretiyle zedelenmesi, bir markanın beş yılı aşkın bir süreden beri kullanılmaması suretiyle o işaretin serbest kullanımının kısıtlanması veya serbest bir sözcüğün bir kişinin inhisarına verilmesidir.” şeklinde olduğunu.

Davalının söz konusu ibareyi 3.sınıf kapsamında yer alan "Kozmetikler" bakımından ülkemizde kullanmamış ve bu anlamda ticari bir girişimde de bulunmadığını. Davalının ticari faaliyetlerinin mevcut olduğu hususunu ispat külfeti mevcut olduğunu. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması sebebiyle marka vekili olarak yer alan "... AŞ"nin merkez adresinin "..." olması sebebiyle de işbu dava İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edildiğini.

Öncelikle ... sayılı markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, ve Davalı adına kayıtlı ...sayılı "..." markasının kullanılmaması nedeniyle 3.sınıf bakımından kısmen iptalini, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı 28/05/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava dosyasının işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸