İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/115 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında müvekkilinin alacakları doğduğunu, ancak davalının müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun akabinde alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını , alacak likit olduğundan ,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme kapsamında , müvekkili şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından gönderiye ait evrensel posta hizmeti bedelleri ve BTK katkı payları , export navlun ücretleri ve fuel surcharge bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yansıtılan , gönderilere ait yurtdışında ödenen gümrük vergileri ile gönderilere ait yurtdışında ödenen gümrük vergileri transfer işlem bedellerinin dayanakları ve içerikleri hakkında bilgi sahibi olunamadığını, talep ve yazışmalar yapılmasına rağmen söz konusu fatura içeriklerinin ve bedellerinin dayanağı olan belge, sözleşme ,

fatura veya gümrük evrakları hakkında herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve evrakta gönderilmediğini, davacı yanca ödenen gümrük vergilerine ait dekontlar, ödeme belgeleri buna dair faturalar veya resmi belgelerin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca davalının aynı ülkeye, aynı boyut ve ağırlıkta aynı ürünü üç farklı müşteriye ulaştırması durumunda , birine gümrük vergisi uygulamadan, birine KDV uygulanarak gümrükte tutulduğunu, bir diğerine ise hem gümrük vergisi hemde KDV eklenmek sureti ile yüksek miktarlarda gümrük ödemeleri yapıldığını, bu farklılığın sebebi sorulduğunda ,

davacı yanca herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı yanın ödemiş olduğunu iddia ettiği gümrük vergisi için müvekkili şirkete gümrük vergileri transfer işlem bedeli adı altında farklı tutar ve miktarlarda , dayanağının ne olduğu belli olmayan, neredeyse gümrük vergisi bedelleri ile aynı tutarlarda faturalar düzenlenerek gönderildiğini, bu faturaların 1,5 - 2 ay sonra düzenlendiği ve hangi gönderi için olduğu anlaşılmadığını belirterek , davanın reddini, davacı yana %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 27.011,35 TL alacağın yıllık % 10 faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-2019-2020 yılları yevmiye defterlerinde yerine yapılan incelemelerde ticari defterleri açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, kapanış onayına tabi olan 2019-2020 yılları yevmiye defterlerinin de süresinde kapanış onayının yapıldığı, bununla beraber 2019 yılı yevmiye defterinin 803.sayfasının - 2456.sayfasının - 2457.sayfasının -2458.sayfasının - 2459.sayfasının - 2460.sayfasının - 2464.sayfasının - 2462.sayfasının -2463.sayfasının -2464. Sayfasının-2465.sayfasının - 2466.sayfasının -2467 sayfalarının iptal edildiği (kurşun kalemle iptal yazılıp- iptal çizgisi çekilmiş) - 2468.sayfasının normal şekliyle yazdırıldığı, 2469.sayfasına Noter Kapanış onayının yapıldığı,

2020 yılı yevmiye defterinin , 2108.sayfasının- 2709.sayfasının - 2710.sayfasının - 2711.sayfasının -2712 sayfasının- 2713.sayfasının -2714.sayfasının -2715.sayfasının -2716.sayfasının - 2717.sayfasının- 2718.sayfasının iptal edildiği (kurşun kalemle iptal yazılıp iptal çizgisi çizilmiş) 2719.sayfasının normal yazdırıldığı ...sayfasına Noter Kapanış onayının yapıldığı görülmüştür.

2-Tarafların ticari olduğu, karşılıklı hizmet / mal alım / satımından kaynaklanan , bir ticari ilişkinin var olduğu, taraflar arasındaki ticari iş / işlem hareketinin yıl / yıllardan süregeldiği , 2019 -2020 yıllarında tarafların açık hesap şeklinde çalıştığı,

3-31.12.2019 tarihli muhasebe kapanış fişinde davalı yanın, davacıya 7.415,72-TL borçlu olduğu 31.12.2020 tarihinde taraflar arasında borç / alacak bakiyesinin olmadığı / kalmadığı , davalı yan ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinden görülmüş / okunmuştur.

4-Bunun dışında taraflar arasında bir başka ticari bir işlem sonunda oluşmuş muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanılmamıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme irdeleme , tespit ve değerlendirmeler sonucunda ;

1-Davacının (Sunulan Cari Hesap Ekstreleri kapsamında)

Takip 28/09/2020 tarihi itibariyle ; davalıdan 26.624,74-TL asıl alacak , bu alacağın 8.143,35-TL'lik kısmını kabul etmiş olmakla, davacının davalıdan (kabul edilen bu alacak dışında ayrıca ve) halen 18.481,39-TL alacaklı olduğu,

2-Takipte; davacının 18.143,35-TL'lik asıl alacağına (takip tarihinden itibaren) 3095 sayılı yasanın 2/2 md. kapsamında avans faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen nispetlerde) temerrüt faizi talep edebileceği,

3-Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu , görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 21/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''1-Davacının kabulünde olan iade fatura düzenleme imkanı bakımından davalının iade alacak - takas edilebilir alacak toplamının ancak 971,39-TL hesaplandığı,

2-Davalının itiraz ettiği ve taraflar arasında mutabakata dayanmayan , davacı yanca resen düzenlenen vade farkı faturalarının dosya kapsamında 766,18-TL hesaplandığı,

3-Davalının ileri sürdüğü 14 ayrı taşımada fazladan fatura düzenlendiği iddiasının dosyada sabit olmadığı, davacının da bu taşımalara ilişkin hususi bir kabulünün bulunmadığı,

4-Davacının varma yeri alıcı teslimi gönderilerde gümrük, vergi, varma yerinde oluşan yurtiçi masraf ve sair ödemeleri de davalıdan gönderen sıfatı ile talep edebileceği , bunun aksi yönde bir sözleşme veya teslim şeklinin davalı yanca ortaya konulması gerektiği,

5-İtiraz edilen toplam 18.481,39-TL asıl borç olmasına karşın, bundan 1.737,57-TL vade farkı ve davacının kabulünde olan iade fatura imkanı gözetilerek düşüldüğünde; davacının bakiye 16.743,82-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

6-Takip öncesi faiz işletilmesine dönük taraflar arasında temerrüt veya sözleşme ile sabit faiz hesaplanabilir bir tarih olmadığı için ancak takip tarihinden itibaren faiz hesaplanabileceği ,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 23/02/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda;

Sayın mahkeme 2.ek görevlendirmesi kapsamında, 1.ek raporda detaylı inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde oluşan ek sonuçların aynen korunduğu, yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığını,

İşbu 2.ek rapor ile nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalı yana taşıma hizmeti verdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı yanın kabul etmediği ve ihtilafa konu faturaların transfer ve gümrük bedeli faturaları, yanlış desi nedeniyle fazla kesilen faturalar ve vade farkı faturalarına yönelik olduğu, yanlış kesilen faturalar bakımından; davalı yanca 05.07.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dökümleri sunulan taraflar arasındaki mail kayıtlarından da görüleceği üzere davacı yanın 8 farklı mailde ve tutarda iade faturası kesilmesi yönünde beyanda bulunduğu,

her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin D ÖDEME ŞARTLARI kısmında vade farkı kararlaştırılmış ise de ödeme tarihinden itibaren hesaplanacağının kararlaştırıldığı ancak taraflar arasında belirli bir ödeme gününün kararlaştırılmadığı, bu sebeple davacının hangi fatura yönünden, hangi tarihi ödeme günü kabul ederek vade farkı faturası kestiğinin dosya kapsamından tespit edilemediği ve bu sebeple 766,18 TL tutarında vade farkı alacağına yönelik istemin doğduğuna ve miktarına ilişkin hususların ispatlanamadığı, davacının dosya kapsamında ödediği sabit olan transfer ve gümrük bedeli faturalarını ise davalıya yansıtmakta haklı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin C FATURALAMA maddesinde de gümrüklerle ilgili vergi ve masrafların davalı yana yansıtılacağının kararlaştırıldığı, yine bu hususta İstanbul BAM 12. H D nin 2019/2316 esas ve 2022/492 karar sayılı ilamında ''..Davacı tarafından taşıma işinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının kendisi için yapılan taşıma sürecinde davacı tarafından ödenen gümrük vergisi ve vergi transfer masraflarının davalıya yansıtılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.'' denildiği, mahkememizce alınan 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın kendi defterleri uyarınca 18.481,39 TL alacaklı olduğunun ancak toplam davalı borcundan , davacının kabulünde olan iade faturaları ile vade farkı faturaları toplamı 1.737,57 TL nin düşümü sonucu davacı alacağının 16.743,82 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla.

18.481,39 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılan davanın 16.743,82 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacı yanca yapılan gümrük masrafları belirlenebilir olduğundan alacağına geç kavuşan davacı lehinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar bakımından kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır