İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2021/481

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/74 Esas

KARAR NO : 2021/481

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/02/2021

KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davalıya ---, hemen hemen satılan ürünlere yönelik ödeme yapılmadığından satışların sonlandırıldığını, davalıya alacakları yönünde ihtar çekildiğini, sadece 20.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye tutara ilişkin görüşme taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenle 171.561,76 TL anapara, 256,82 TL ihtarname masrafı ve 13.700 TL ticari avans faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gidilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı mallarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati taleplerinin olduğunu, huzurda açılan davanın kabulüne,

davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, huzurdaki davanın ticari bir işten kaynaklanmadığında görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, yine talep edilen ihtiyati tedbirin aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır ve taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi için verilebileceğinden ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığını, görev itirazımız nedeniyle davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliler

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----- karar sayılı ilamında: "Dava, taraflar arasında düzenlenen --- kaynaklı cari alacağın tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyasının incelendiğinde; davacı tarafından davalı --- aleyhine 90.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ----- kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında ---- sağlanması ve güvenlik yönlerinden --- kurumları için ---- belirtilen hükümlere tabi olarak ----görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesinin --- sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır(HGK'nun------ sayılı kararı da aynı yöndedir).

TTK m 16/2 ' ye göre-------- ile ----- kişileri ile kamu yararına çalışan------------ fazlasını ----niteliğindeki işlere harcayan ----- bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzelkişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar .

-----tacir sıfatına haiz değildir. (Yargıtay HGK, ----sayılı ilamları)

Davaya konu somut olayda, davalı ------arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca cari hesap alacağına bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir." belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen içtihat ve kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; davalı----- kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu ve tacir sıfatını haiz olmadığı, bu sebeple tarafların arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin -----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.(Aynı yönde ------ karar sayılı ilamları).