İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2024/492

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/264 Esas

KARAR NO:2024/492

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:13/04/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket yetkililerince ----- tarihinde yapılan kontrollerde davalı adına kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ----düzenlendiğini ve tesisatın ---- mühürlendiğini, taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığının beyan ederek --- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu icra takibi ve konusu alacağın, davalı tarafın elektrik kullanımına ilişkin talebinden kaynaklandığını, abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan ilişkiler de, tüketici tanımının örtüştüğü bu sebeple huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, huzurdaki davanın da borçlu olmayan davalıya karşı ikame edilmiş olduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının dava dışı ------- yetkilisi olduğu ve ---- sahipleri ile aralarında ------ Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu,

davalın yetkilisi olduğu dava dışı şirketin bu sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini ve 28.08.2015 tarihinde kat irtifakının kurulduğunu, kat irtifakı kurulması sonrasında bağımsız bölümlerin bir kısmının arsa sahipleri adına tescil edildiğini, geri kalan bağımsız bölümlerin değişik zamanlarda dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, ---- tarihinde davalı ile----- sözleşmenin feshedildiğini, ---- tarihinde ise kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunu, ----tarihinde kat irtifakının kurulması ile ----- tarihlerinde üçüncü kişilere satış ve tescilinin sağlandığını,

30.01.2018 tarihinde ise davalı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshedilerek taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de sonlanmış olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik tespiti yaptığı 15.08.2020 tarihi itibariyle, borcun muhatabının dava dışı şirket yetkilisi davalı olmadığını, enerji kullanımının taşınmazın hak sahiplerine teslimi ve kullanılmaya başlamasından sonraki döneme ait olması sebebiyle davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek,

davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-----dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça--------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekeçsi, ----- sayılı dosyası değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca dosyaya mübrez tahakkuk hesap detayında iş yerinin "ticarethane" olarak görülmesi sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, bu yönden de dava şartının mevcut olduğu görülmüştür.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş.

20/11/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağının, ----maddelerine uygun olarak düzenlendiği, ------ tarafından gönderilen cevabi yazıda sunulan bilgilere göre dava konusu adreste davalı adına olan aboneliğin başlangıç tarihinin --- ve bitiş tarihinin ------ olduğunun ve dava konusu kaçak elektrik tespiti ve bu nedenle düzenlenmiş olan tutanağın abonelik süresi içerisinde düzenlenmiş olduğunun sabit olduğu,

bağımsız bölümlere ait bağımsız abonelik sözleşmelerinin yapılabilmesi için iskanın alınmış olması gerektiği, 12.02.2020 tarihinde iskan alınması sonrasında şantiye aboneliğinden daimi aboneliğe geçiş işlemlerinin muayenesinin 23.09.2020 tarihinde yapılmış olması sebebiyle bağımsız bölümlere ait aboneliklerin bu tarihten sonra üçüncü şahıslar adına düzenlenebilecek olması ve şantiye abonelik sözleşmesinin bu tarihte sonlandırılmış olması sebebiyle bu tarihe kadar olan sorumluluğunun şantiye abonesine ait olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesinde belirtilen sürenin geçerli belge ile tespit edilebilir olması nedeniyle hesaplamanın ilgili maddede uygun olarak yapılmış olduğu, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 10.258,96 TL asıl alacak, 275,22 TL geçmiş dönem faizi, 49,54 TL KDV olmak üzere toplam 10.583,72 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı,

davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

her ne kadar raporda davacının alacağı 10.258,96 TL asıl alacak, 275,22 TL geçmiş dönem faizi, 49,54 TL KDV olmak üzere toplam 10.583,72 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının takip talebindeki ve dava dilekçesindeki talebinin, 10.258,96 TL asıl alacak, 235,27 TL geçmiş dönem faizi, 42,35 TL KDV olmak üzere toplam 10.536,58 TL alacağa ilişkin olduğu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 10.536,58 TL (10.258,96 TL asıl alacak, 235,27 TL geçmiş dönem faizi, 42,35 TL KDV olmak üzere)'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup,

rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının--------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 10.536,58 TL (10.258,96 TL asıl alacak, 235,27 TL geçmiş dönem faizi, 42,35 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına,

10.258,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 10.258,96 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.