İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425

KARAR NO : 2024/786

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/06/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/06/2020 günü --- ilinin ---- ilçesi sınırlarında bulunan ------ Mahallesi mevkinde meydana gelen ölümlü ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda iki araç bulunduğunu, iki aracın da %50-%50 kusurlu konumda olduğunu, eşit kusurlu her iki araç da davalı ----. tarafından sigortalandığını, kazaya ---- plaka ve ----- poliçe numaralı araç ile davacıya ait olan ve müteveffa --- tarafından kullanılan ----- plakalı aracı ile çarptığını, bu kaza sonucunda davacıya ait olan ----- plakalı araç pert olacak derecede hasar gördüğünü,

kaza tarihinden bu yana ----- ili ---- ilçesinde bulunan bir yediemin deposunda muhafaza edildiğini, tüm bu evraklar ile birlikte davalı sigorta şirketine 02/11/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da davacının alacağı ödenmediğini, -----.

İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, ----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.719 TL kısmı yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin ZMMS Genel Şartlar Eki’nde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her halükarda davalı sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını,

maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağına göre;

karşı araç olan ---- plakalı araç sürücüsü ---- ’in KTK’nın m.56/1-a “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” hükmünü ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kusur durum tespiti yapılırken kaza tespit tutanağında yer alan bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıya ait aracın pert olup olmadığının tespiti için belirlenecek hasar bedelinin Genel Şartlara göre belirlenmesini, her durumda kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla kusura ilişkin uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- İcra Dairesinin ----- Esas Dosyası, Ölümlü, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ---- Noterler Birliği Trafik Tescil kayıtları, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- D.İŞ dosyası, Hasar dosyası ve Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Faturalar, Kazalı Araç Fotoğrafları, Bilirkişi Raporları, Dosyadaki Diğer Bilgi ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Dava, yaralanmalı-ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen hasar/pert bedelinin davalı sürücünün % 50 kusur oranına göre.

6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. ile1483. maddeleri gereğince düzenlenen ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında 2918 Sayılı KTK'nin 85/1-son, 91/1, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusur durum ve oranına göre davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takibine karşı yapılan itiraz nedeniyle.

2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi kapsamında açılmış itirazların iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak başta KTK'nin 97.maddesi gereğince başvuru ve zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları , harç,

taraf sıfatı ve hak düşürücü süre de değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı değerlendirilerek bu kez sulh teşviki yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla uyuşmazlığı çözmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, mevcut ve toplanan deliller incelenip değerlendirilerek tahkikat bitirilmiş ve son duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin son sözleri dinlenip tutanağa yazılmak suretiyle aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.Davanın yasal dayanağı olan 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır.

İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Bilindiği üzere Haksız fiil ise öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır.

Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6102 sayılı TTK'nin 1401. Maddesinde ise sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 1483.maddesine göre sigorta şirketlerinin faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, 1409. maddede, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu,

1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede, sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.

İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

Hasar onarım bedeli yönünden;Yargıtay uygulaması gereği davacının gerçek zararının tespiti için trafik kazası nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, faturalar, fotoğraflar, varsa ekspertiz raporu ile kazaya konu aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ile birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,

ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise (pert) kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilerek belirlenen rayiç değerden de aracın hurda (Sovtaj) bedeli indirilmek suretiyle zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre orjinal parçalara göre belirlenecek gerçek zararın ödenmesi gerekmektedir.

Zira sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, zarar gören aracını çıkma, eşdeğer ve yan sanayi parçalarla tamir ettirmeye zorlanamayacağı gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre zararın belirlenmesi gerekir.-----

Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda.

10/06/2020 tarihinde saat 10,50 sularında dava dışı --- sevk ve idaresinde----plaka sayılı kamyonet ile --- ili ---- ilçesi ---- mahallesi mevkiinde ----- yolu 4. Kilometre 400. metrede seyir halinde iken, kaza yerine geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla karşı istikametten seyir halinde olan Sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına orta şerit üzerinde çarpması, çarpma nedeniyle ------plakalı otomobilin çarpma noktasından 4 metre ileride geldiği yöne dönmesi suretiyle durması,

----- plakalı kamyonetin ise çarpma yerinden 15 metre ileriye yolun sol tarafına tarlaya çıkarak durması neticesinde iki araçlı Ölümlü, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen işbu kaza dolayısıyla trafik zabıtası tarafından düzenlenen tutanağa göre sürücülerin her ikisine de kusur atfedildiği görülmüştür.

Öte yandan kazaya karışan ------ plakalı kamyonetin kaza tarihi itibarıyla araç başına maddi zarar halinde 41.000,00 TL limitle davalıca ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında alındığı da tespit edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen ölümlü / yaralanmalı/ maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur , hasar ve özellikle davacıya ait aracın pert olup olmadığı üzerinde yoğunlaştığı, kusur oranının tespiti ile hasara göre aracın pert işlemine tabi tutulup tutulamayacağı ve buna göre tazminat hususunun belirlenmesi halinde uyuşmazlığın çözüleceği aşikardır.

Bu kapsamda taraf vekillerinin iddia ve savunması kapsamında gösterdikleri deliller toplanmış ve uyuşmazlığın niteliği gereği resen getirtilmesi gereken bilgi ,belge ve kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır.

Buna müteakip dava konusu uyuşmazlığın çözümü özel bilgi gerektirdiğinden HMK'nin 266 vd. maddeleri gereğince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak delil niteliğinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve olayın gerçekleşme biçimi ile dosya kapsamına nazarında öncelikle kusur durum ve oranına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya ----- Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden resen seçilen bir bilirkişiye verilmiştir.

Trafik Bilirkişisi ---- tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli raporda özetle.

1 –---- plakalı kamyonet sürücüsü -----’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında “g) Şeride tecavüz etme,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, Yüzde Altmış (%60) 2 –---- plakalı otomobil sürücüsü ----2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: başlıklı.

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar; “a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, Yasaktır.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı tali derecede kusurlu olduğu, Yüzde Kırık (%40) görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi kusur rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş; vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kusur raporunun kazaya uygun olduğu ,kural ihlallerinin gerekçeli şekilde gösterildiği ve kusur dağılımının doğru şekilde tespit edildiği anlaşıllmakla rapor benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. (TBK, 74, HMK, 266,282,Yargıtay---- Bunun üzerine dosya hasar yönünden rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 04/07/2023 tarihli raporda ise özetle; aracın ekonomik ömrünü doldurduğu ve olay tarihinde değerinin 24.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce işbu bilirkişi raporu da taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

Ancak mahkememizce kazada kusur durum ve oranı, icra takibine konu miktar ve özellikle davacıya ait aracın marka, model ve kazadan sonraki hali nezdinde; aracın onarılmanın ekonomik ve de mümkün olmadığından pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin kesin olarak anlaşıldığı, somut olayda aracın niteliğine ve değerine göre esasen hurda değerinin bulunduğundan ve sovtaj bedelinin düşülmesinden de söz edilemeyeceği, bununla birlikte kazalı aracın bugüne kadar hurda olarak satışının da yapılamadığı,

ancak hurda olarak satış hakkının davalı sigorta şirketi tarafından her zaman kullanılabileceği, bilirkişi raporunda belirlenen aracın toplam değerinin tespit dosyasında alınan raporla da uyumlu olduğu gibi mahkememizce de kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre kadri maruf kabul edildiğinden takipte istendiği gibi davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazada % 50 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararını poliçe limiti dahilinde tazmin etmesi gerektiği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.

Bu nedenlere göre, yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde; işlemiş faiz ve işleyecek faiz ve türü de denetlenmek ve gözetilmek suretiyle davacının ispat edilen ve yerinde görülen davasının kabulü ile ; davalı-borçlunun ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının dava konusu edilen 13.719,00 TL yönünden kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacağa (12.000,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle toplam 13.719,00 TL üzerinden devamına, (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) karar verilmiştir.

(AY.9, 36 ,138, 141, TMK, 1/1, 6 ,KTK.

3, 84, 85, 86, 88, 91, 109/1, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesi, TBK, 49, 50/1,51/1, 74/1 117/1,2, TTK, 16/1, 1401 vd,1409,1459,1461,1463 1483 vd, HMK, 25,26,27,29, 30,31,33, 146, 187/1-2, 190, 194, 198, 266 vd , 282 )2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibe / davaya konu alacağın temelinin haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması, haksız fiilin de doğrudan doğruya davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olması,

davalının zarardan hukuki sorumluluğunun ve miktarının tespiti ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, alacağın ve varlığı ve miktarının yapılan yargılama ve hukuki muhakeme sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacağın davalı yönünden likit/muayyen olmadığı sonuç ve kanaatiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.