İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/111 K.2024/949

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/111

KARAR NO : 2024/949

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı----Şirketi'nin maliki; olduğu ----- plakalı aracın, 21.10.2020 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ---- raporuna göre 21.10.2020 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 7.000,00-TL tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen kazanç kaybı bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini,

somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta hasar tespiti yapıldığını, davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini için ----.

İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arz ve izah edildiği üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı -----maliki, --- sürücüsü olduğu ----- sayılı plakalı araç ---- adresinde 21.10.2020 tarihinde saat 12:00 sularında caddenin sağ tarafında bulunan duraktan yolcu almakta iken malikinin Davalı ----Şirketine ait, sürücüsünün ---- olduğu ---- sayılı plakalı aracın -----sayılı dorsesinin davacının yolda durmakta olan aracına çarpması ile dava konusu olay meydana geldiğini, davacı ----- meydana gelen olayın üzerinden bir yıl geçmesinin ardından 25.11.2021 tarihinde ----.

İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası tahtında 7.000,00-TL kazanç kaybı bedeli ve 688,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.688,68-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emri uyarınca 03.12.2021 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilerine, zamanaşımı süresine ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarımız sunulup takibin durdurulması talep edildiğini,

---- İcra Dairesi'nin 06.12.2021 tarihli karar tensip tutanağı uyarınca yetkili icra dairesinin kendi müdürlükleri olmadığına karar verilmesi akabinde davacı 06.01.2022 tarihinde yetki itirazı nedeni ile dosyanın yetkili ---- Adliyesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, ----- İcra Dairesi'ne gönderilmiş olup ---- Esas numarasını alması akabinde davacının başlatmış olduğu ilamsız takip uyarınca ödeme emri 15.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve aynı gün içerisinde ödeme emrine tekrar itiraz edildiğini, ödeme emrine yapmış oldukları itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini,

arabuluculuk ilk oturumu anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, işbu dava açıldığını, olay tarihinde davalıı şirkete ait --- sayılı plakalı aracın sürücüsü --- şirket aracını kullanmakta iken davacı --- maliki, ---- süücüsü olduğu ----- sayılı plakalı araç belirtilmiş olan adreste diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde duraktan yolcu aldığını, davalı şirkete ait aracın sürücüsü her ne kadar diğer sürücüyü aracını caddenin sağ tarafındaki kaldırıma yanaştırması ve yol vermesi için uyarmış olsa da diğer sürücü ---- tarafından dikkate alınmamış ve beklemesi istendiğini,

---- her ne kadar beklemiş olsa da bir otobüs sürücüsünün durakta bu kadar uzun süre durması ve yolu işgal etmesi hayatın olağan akışına engel olduğunu,----- gerekli bütün özen ve dikkati göstermesine rağmen araçtaki malları yetiştirmesi gerektiğinden daha fazla bekleyemeyecek olduğundan otobüsün yanından geçmek istediğini, --- aracını hareket ettirdiğini ve geçmeye çalıştığını gören otobüs sürücüsü ---- aynı anda gaza basıp aksiyon aldığından dolayı dava konusu olay meydana geldiğini, davacı --- maliki,

--- sürücüsü olduğu ------ sayılı plakalı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca kavşağı en kısa zamanda geçmek zorunda olduğunu, kavşakta gereksiz olarak yavaşlaması, durması, taşıttan yolcu indirmesi veya taşıta yolcu bindirmesi yasak olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca ise sürücünün aracını gidiş yönüne göre yolun en sağ kenarında durdurması ve yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmak zorunda olduğunu, bu sebeplerden dolayı------ sayılı plakalı aracın kusur oranı %0 olamayacağından dolayı tarafsız bir uzman bilirkişi tarafından yeni bir ekspertiz raporunun alınması gerektiğini,

arz ve izah edilen nedenlerle haksız davanın reddi ile birlikte, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun 7.000.00-TL kazanç kaybı bedelli taleplerinin Mahkemece reddine karar verilmesini Mahkeme tarafından yeni bir tarafsız ve bağımsız bilirkişi atanmasını ve uzman bilirkişi tarafından ek olarak yeni bir ekspertiz raporu alınmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacının, reddolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

----İcra Dairesi'nin ---- Esas Sayılı Dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Ticaret Sicil Kaydı, ----- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza Fotoğrafları, SBG kayıtları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada, mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması açılarak resen değerlendirmeye tabi 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi ve 6325 sayılı HUAK gereğince arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115 maddeleri kapsamında genel ve özel dava şartları, taraf sıfatı, hak düşünücü süre,

harç eksikliği ve avans eksikliği gibi hususlar incelenip değerlendirilmiş ve devamında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla yasa gereği taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık belirlenmiştir.

Akabinde daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez tercihen esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın duruşmaya katılan taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine belirlenen uyuşmazlığın hükmen giderilmesi için tahkikat işlemlerine geçilmiş;

delilerin toplanması ve incelenmesi sürdürülmüştür.Yargılama sırasında davacı vekilinin vekilliğinin, önceki vekaletnamesinin süresinin dolması nedeniyle son bulduğunun ve verilen süreye rağmen kendi beyanına göre de usulüne uygun olarak düzenlenmiş yeni vekaletleme ibraz edilemediğinin anlaşılması üzerine duruşma ertelenerek davacı asıla yeni duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Ne var ki yargılamanın 19/09/2024 tarihli celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen davacı asılın duruşmada hazır olmadığı, kendisini her hangi bir vekille temsil ettirmediği, mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği açıkça dermeyan edilmiştir. Bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf ve taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara ve yasal sürece göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 19/12/2024 günü itibarıyla dosya resen incelenmiş ve bu kapsamda kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre,

323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.