İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2025/358

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/326

KARAR NO : 2025/358

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, --- plakalı ---- marka aracın sahibi, davalının ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkile ait----- plakalı aracın, garanti süresi içerisinde turbo radyatörü iç kısmına su almasından kaynaklı su eksiltme gerçekleşmesi ve emme manifoldun yanma odalarına girerek su eksiltmesi meydana gelmesi sebebiyle, turbo radyatörü ve kızdırma bujileri değişip motor iç kısmına zarar vermesi arızası verdiğini, aracın, 25.08.2022 tarihinde servise getirildiğini, 29.09.2022 tarihinde teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkilinin, aracını kullanmaktan mahrum kaldığını,

aracın ----- model olduğunu, belirtilen arızanın üretim kaynaklı olduğuna şüphe olmadığını, ancak araç onarımlarının, müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu araçların tüm bakımlarının eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya ---- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını, bu bakımdan ilgili araçların garanti kapsamı dışında kalmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya ---- Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, aracın uzun süre serviste tamir için beklediğini,

bu sürede müvekkilinin bu aracı kullanmaktan mahrum kaldığını beyan ederek müvekkilinin aracının onarım bedeli ile serviste kaldığı süre boyunca aracın kiraya verilememesinden kaynaklı kazanç kaybı ve değer kaybı için 100,00'er TL olmak üzere şimdilik toplamda 300,00 TL’nin (bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere) alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davada tarafların tacir olması nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun 23.maddesinin göndermesiyle, ayıptan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin iddialar hakkında Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uygulanacağını, müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, yalnızca aracı Türkiye'ye ithal ettiğini, davanın, müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

---- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davaya konu ----- plakalı aracın, garanti süresinde arıza yapıp yapmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, aracın onarımlarının yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı alacağı olup olmadığı, varsa davacının onarımlar kapsamında şimdilik 100,00 TL, varsa araçtaki değer kaybı kapsamında şimdilik 100,00 TL, varsa aracın tamirattan kaynaklı kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100,00 TL olarak açılmış tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19.04.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında,---- plaka sayılı aracın kronolojik olarak yapılan bakım ve onarımları incelendiğinde, aracın trafiğe ilk çıkış tarihi (08.04.2021 İlk Tescil) sonrası periyodik bakımlarının yaklaşık 15.000 km'de bir olmak üzere bakımları yapılmış olup,

bakımları hangi servis tarafından ve kaç kilometrede bir yapıldığı anlaşılamamakla birlikte yapılan işlemlerin motor bakımı ile ilgili ya da olabilecek eskimeler ile ilgili işler olup, 51.620 km'de olan aracın Turbo radyatörü ve ---- yakıt kızdırma bujilerinin olağan ve olabilecek değişmesi işi olduğu,

gerek kızdırma bujileri gerekse turbo radyatörünün eskimesi ya da değişmesinin gerekliliğinin ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, ister turbo radyatörü olsun isterse kızdırma bujileri olsun ayıplı olmuş olsaydı, dosya konusu arızaların araç 50.000 km'nin üzerinde iken arızalanması değil de, söz konusu ısıtma bujileri ve turbo radyatörünün ilk kilometrelerde sorun yaratmış olsaydı ayıp olarak değerlendirilebileceği, 50.000 km çalıştıktan sonra arızalanmasının, normal malzeme yorulması veya parçaların ekonomik ömrünü tüketmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan bakımlar nedeniyle,

servis bakım süreleri nedeniyle kazanç kaybı olmayacağı, belirtilen nedenlerle ve davalıya bir kusur da atfedilemediğinden, davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerinin hesaplanmadığı, rapor edilmiş olup, davacı rapora itiraz edilmesi sebebiyle, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, kök ve ek raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun,

denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın varlığı halinde, davalının distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, davalının husumet itirazına itibar edilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça, dava konusu aracın gizli ayıbına bağlı olarak tazminat talepli dava açılmış ise de, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta gizli veya açık ayıp olarak izah edilebilecek ayıp bulunmadığı, söz konusu arızaların kullanıma bağlı meydana geldiği,

herhangi bir kazanç kaybı ve değer kaybı oluşmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve aracın ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının tazminat talebine yönelik davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.