İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2024/831

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/372

KARAR NO : 2024/831

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ----- no’lu Kasko Poliçesi ile----- tarhleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığnı, trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu bildirdiklerini, işbu kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 86.338,59 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, karşı aracın İMM sigortacısı müvekkili şirket olduğundan trafik sigortasının teminat limiti ile sınırlı kalmak ile 50.000,00 TL olduğunu,

ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/06/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmemediğinden --- İcra Müdürlüğü ----- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek,

elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini beyan ederek borçluların ---. İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sigortalısı olan ----- plakalı araç sahibi müvekkili şirket aleyhine değer kaybı tazminatı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu ----- Esas sayılı dosyası ile başvuru yaptığını, dosyanın derdest olduğunu, poliçe teminatının tamamı işbu dosyaya muallak olarak ayrıldığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, kesinlikle kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi açısından faiz talebinin ön koşulu,

davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düşürmesi olduğunu, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğiğini, davacının icra inkâr tazminat talebi haklı olmadığını, alacak likit olmadığından alacak miktarı açısından yargılama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ----. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adına kayıtlı olan ----- pkalalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde davalı -----tarafından sigortalandığını, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltmesi hukuka aykırı olup talep edilen miktardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirketin araç trafik sigortacası olan davalıya yöneltilmesi gerektiğini, davacı şirket beyan ettiği üzere müvekkili şirketin İMM sigortacısı olduğundan ve 2022 yılında limit 50.000,00 TL olduğundan davacının müvekkili şirkete başvuru hakkı bulunmadığını,

bu nedenle müvekkili şirket yönündne davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- İcra Müdürlüğünün-----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 01.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı şirkete ait olan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu,

davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından -----İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 11.05.2024 tarihli rapora göre, ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, -----

sicil numaralı eksper tarafından düzenlenen ----- dosya numaralı ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçiliklerin söz konusu trafik kazası tarihindeki liste fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, ----- plakalı aracın sağ arka kapısı, sağ ön kapısının hasarlandığı, sağ arka çamurluk ve bileşenlerinin değiştirildiği/ onarılarak boyandıklarının tespit edildiği,

yapılan piyasa araştırması ve mesleki bilgiler sonucu dosyaya konu trafik kazası sonucu kaza tarihi olan 2022 Nisan ayı itibarıyla ---- model ----- araçtaki değer kaybının 100.000TL olabileceği, gerek davalı sigorta şirketinin savunması ve gerekse Sigorta Tahkim Komisyonunun tespit, değerlendirme ve kararının önemli bulunduğu, kaza tutanağında, kaza saatinde bir düzeltme olduğunun görüldüğü, kaza saatinin net olarak belli olmadığı, mevcut delillerin, kazanın ZMSS sigorta poliçesinin düzenlenme saati olan 13.05'ten önce meydana gelmiş olabileceği izlenimini uyandırdığı,

eğer durum bu şekilde ise, poliçe düzenlenmesinden önce kaza meydana gelmiş ise, kaza sigorta teminatı içinde olmayacağından, davalı sigorta şirketine karşı müracaat hakkının da olmayacağı, Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda, ZMSS poliçesinin davaya konu zararı teminat altına aldığının kabulü halinde ise, ZMSS poliçe limit olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere halefiyete dayalı talepte bulunulabileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de, dosyanın mahiyeti, miktarı, gelmiş olduğu aşama ve karşı tarafın muvafakate ilişkin beyanı bir bütün olarak değerlendirilerek tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, kaza tespit tutanağının, aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu ancak, tahkim raporu ve davalı sigorta şirketinin savunması dikkate alındığında, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında tahrifat yapıldığının anlaşıldığı,

bu hali ile kaza tarihinde geçerli bir poliçenin olmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472. maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıların kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.