İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2024/609

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/399

KARAR NO : 2024/609

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu idare alacağı, AV ----- numaralı inşaat grubu iş yeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle ---- baliğ olduğunu, davalıdan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edildiğini, sonuç alınamadığından dolayı işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında davacı tarafın belirtmiş olduğu gibi bir borç olmadığını, şirket su kullanımından kaynaklı olarak borçlu olduğu iddia edildiği tarihlerde inşaat yapımını bitirdiğini ve satışlarını yaptığını, asıl tapu sahipleri bir süre kaçak olarak kullanımlarda bulunduğunu ve daha sonra kayıt yaptırdığını, bu borç kaçak olarak kullanımda bulunan ve borca konu olan tarihte belirtilen adreste müvekkil şirket adına hiçbir kazanım bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Merkezi Takip Sistemi --- Esas sayılı dosyası, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında, davalının "---- İlçesi, --- - Mahallesi, ----- adresinde davacı ---- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından 10/03/2016 24.12.2007 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının bu abonelikten kaynaklanan toplam 18.077,19 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile "borcu bulunmadığı"ndan bahisle bahse konu fatura borcu ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takip durdurulduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ibraz olunan abonelik sözleşmesi, abone hesap kartı, fatura örnekleri, abone işlem dosyasının tetkikinden, takip konusu borcun su aboneliğinden kaynaklandığı, davalı taraf "borcunun bulunmadığı"nı savunmuş ise de yerleşik yargı kararlarında da vurgulandığı üzere ; abonelik sözleşmesi iptal edilmediği süreci davalının bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal ve kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu,

mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu "davacı ----- ödenmeyen faturalar nedeniyle ve takip tarihi itibari ile alacağı: Anapara +Gecikme Cezası +Kapama/Açma Bedeli + Sayaç Kapama Bedeli +Kazı Ruhsatı Bedeli + Şube Yolu Bedeli + Damga Mühür Bedeli + Şube İştirak Bedeli + Tahakkuksuz Gecikme Zammı Bedeli + KDV Fark Faturası : 7.502,11TL + 7.905,59TL + 23,60 TL + 35,40 + 252,00 TL + 234,00 TL + 27,51 TL + 418,50 TL + 1.403,20 + 5,48 TL = 17.807,39 TL olarak" tespit edildiği,

davacının icra takibindeki talebi toplam 18.077,19 TL alacağa yönelik olmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.