Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2024/611

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) -...

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı 16/09/2021 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının halen ... İlköğretim Okulunda görev yapmakta olduğunu, yaklaşık 5 sene kadar önce davalı ... ile evlere mobilya ve kapı dekorasyon işlemleri ile ilgili görüştüğünü ve toplam 16.500,00 TL iş için anlaştığını, ...nın yengesi ... ait ... Vergi Dairesi ... ... Mah. ... Sokak No:...

Karatay/Konya adresinde firmanın yetkilisi gibi hareket ettiğini, anlaşmaya istinaden 2.750,00 TL bedelli 6 adet sadece rakamla ve yazıyla tutarları belirtilen senetleri kendisinin imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın senetlerden bir tanesinin bedeli 2.750,00 TL iken senet üzerinde değişiklik yaparak 42.750,00 TL yaptığını ve Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak takibin hukuka aykırı olduğunu, sonrasında davalı ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile 19/04/2013 tarihli anlaşma metni ile karşılıklı olarak birbirlerini ibraz ettiklerini ve hukuki ilişkiyi sona erdirdiklerini ancak daha sonrasında davalı tarafın kendisine senetleri teslim etmeyip Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bunun üzerine davacının davalı aleyhine dava açtığını, davalının Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de davacı aleyhine takip başlattığını, kendisinin 19/04/2013 tarihinde davalı ile her türlü ticari ilişkisinin anlaşma ile sona erdiğini takip konusu senet ya da senetlerden kaynaklı davalının hiçbir alacağının olmadığını, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını düşünerek bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, davanın kabulü ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yatacak olan paraların tedbiren davalıya ödenmemesini ayrıca icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet üzerindeki tahrifat iddiasının asılsız olduğunu, davacının icra takibi yapıldıktan sonra borcunu ödememek için savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile davacının iddialarının asılsız olduğunun anlaşıldığını ve davanın reddedildiğini, davacının dosyaya sunduğu 19/04/2013 tarihli belgenin icra takibine konu senetlerle hiçbir alakasının olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine, asgari %20 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya. İcra Müdürlüğü'ne, Konya. İcra Müdürlüğü'ne, Konya. İcra Müdürlüğü'ne Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya. Noterliği'ne, Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Seçim Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, Konya. İcra Müdürlüğü'ne, Konya.

İcra Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Konya İl Nüfus Müdürlüğü'ne, Anamur. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, BAM. Konya. Ceza Dairesi'ne, İstanbul Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Rektörlüğü'ne, Marmara Üniversitesi Rektörlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Grafoloji Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun ... sayılı dosyası, Konya. İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası içerisindeki istenen belgeler ve Konya.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisindeki istenen belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı asilin 08/04/2019 tarihli duruşmada imza örnekleri alınmış dosyamız içerisine konulmuş, davalı asilin 24/05/2019 tarihinde imza örnekleri alınmış dosyamız içerisine konulmuş, imza incelemesine esas teşkil etmek üzere davacının ıslak imzalarını taşıyan ilgili belge asılları dosyamız içerisine getirtilmiş, dava konusu senetler üzerindeki imzanın davcıya ait olup olmadığı konusunda adli tıp raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur."

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 16/09/2020 tarihli raporuna göre.

Dava konusu senetlerden 2.750,00 TL bedelli olan dört adet senedin sağ alt köşelerinin yırtılmış olduğu ve söz konusu kısımlarda incelemeye elverişli imza bulunmadığı, söz konusu senetlerden 07/06/2010, 07/07/2010 ve 17/07/2010 ödeme tarihli olanlar ile 4.848 TL bedelli senetteki kaşe izi üzerindeki imzalardan sol tarafta bulunan basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu,

inceleme konusu 17/06/2010 ödeme tarihli senette rakamla miktar belirtir bölümün üzerinde yer alan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli dar alana sıkıştırılarak atılmış yer yer hat kayıpları ve sıvıyla temastan kaynaklı mürekkep dağılmaları içermesi nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 05/07/2021 tarihli raporuna göre; İnceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğunu bildirilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı 16/09/2021 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

İmza incelemesine yönelik olarak bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi ... , Dr. Öğr. Üyesi ... , Doç.

Dr. ... hazırladığı 01/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ...'ya ait imza örnekleri incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyit, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından C1., C2., C3., C4. ve C5.'de yer alan imzaların davaya konu senetlerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, ...'e ait imza örnekleri incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından B1., B2., B3., B4., B5., B6., B7., B8., B10., B11., B13., ve B15. örneklerdeki imzaların büyük bir oranda B12., ve B14.

Örneklerdeki imzaların ise kısmen benzerlikler gösterdiği, davaya konu senetlerdeki imzalar ile B1., B2., B3., B4., B5., B6., B7., B8., B10., B11., B12., B13., B14., ve B15.'deki imzaların aynı el ürünü olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. Davacının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senetlerde davacı adına atılı basit tersimli imzalar ile mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 18/03/2021 tarih ...

Esas ... Karar, 20/01/2021 tarih ... Esas ... Karar ve 25/01/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi rapor kesin kanaat bildirmediğinden Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 01/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ...'ya ait imza örnekleri incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyit, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından C1., C2., C3., C4. ve C5.'de yer alan imzaların davaya konu senetlerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, ...'e ait imza örnekleri incelendiğinde;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından B1., B2., B3., B4., B5., B6., B7., B8., B10., B11., B13., ve B15. örneklerdeki imzaların büyük bir oranda B12., ve B14.

Örneklerdeki imzaların ise kısmen benzerlikler gösterdiği, davaya konu senetlerdeki imzalar ile B1., B2., B3., B4., B5., B6., B7., B8., B10., B11., B12., B13., B14., ve B15.'deki imzaların aynı el ürünü olduğu belirtildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı (borçlu) lehine tazminata hükmetmedebilmek için, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması gerekmekte olup, bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir. Alacaklı yanın haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminata hükmedilmemiştir.