İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2025/957

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/57 Esas

KARAR NO: 2025/957

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 24/01/2023

KARAR TARİHİ: 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden ---------- yan yol üzerinde seyri esnasında ----önüne geldiği esnada aracın ön kısımları ile ----- sevk ve idaresindeki ------plaka saylı kamyonet ile ---- üzeri hal kavşağı istikametinden ----- istikametine ------------ kavşağa gelip yan yola katıldığı sırada aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ------kaza sonucu ağır bir şekilde yararlandığını,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde ----plakalı araç sürücüsü --------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü müvekkil ----- bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu,

davacının işbu davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- yazılan müzekkere cevapları,--- raporu ve tüm dosya içeriği.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir

6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.-------- tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dosyamız davacısı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü---- ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ------ sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ---- aleyhine kamu davası açıldığı, işbu dosyada ----- tarihli raporun incelenmesinde dosyamız davacısı sürücü---- asli kusurlu olduğu,

sürücü ---- ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, sanığın beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Somut olayda; ----sevk ve idaresindeki----- plakalı otomobil ile seyir halinde iken davacı sürücü ---- sevk vc idaresindeki ------ plakalı kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydananın meydana geldiği, ceza yargılaması sırasında ---- tarihli rapor ve mahkememizce alınan ---- tarihli rapor ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ----- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tarafların olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacının asli ve tam kusurlu oluşu ve "Kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez." kuralı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında ; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.