İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2025/759

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/648

KARAR NO : 2025/759

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinin gerekli-yeterli kısımları:

"...

Açıklamalar :

Müvekkilimin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün---------. sayılı dosyası ile yaptığımız ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durmuştur (Ek.1). Davalı borçlunun itirazı haksız olup, bu nedenle mahkemenizce iptali gerekmektedir.

Müvekkilim şirket yemek hazırlama ve hazırlanan yemeğin dağıtımı ile bu konular ile ilgili eleman temini sağlayan bir şirkettir. Davalı şirket ise eğitim hizmeti veren bir eğitim kurumudur.

Müvekkilim ile davalı şirket arasında imzalanan 01.09.2017 imza ve başlangıç tarihli "Sözleşme" ile (Ek.2) müvekkilim tarafından davalı şirkete hizmet verilmeye başlanmıştır. Bu kapsamda birtakım ödemeler zaman zaman davalı şirket tarafından müvekkilim şirkete yapılmıştır ancak geçen süreçte davalı şirket almış olduğu hizmet karşılığı yapması gereken ödemeleri ya zamanında yapmamış ya da hiç yapmamıştır.

Bu hususta düzenlenmiş olan Faturalar (Ek.3) ve Cari Hesap Kaydı (Ek.4) ekte yer almakta olup, şirket yasal kayıtlarında da mevcuttur.

Bunun üzerine ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin tarafımızca ----İcra Müdürlüğü'nün--------sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış ancak bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edilmiştir. Bu itiraz üzerine de takip durmuştur. İtiraz üzerine konunun dava şartı arabuluculuk konularından olması sebebiyle arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup, bu başvuru neticesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Netice itibariyle borçlu şirketin itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetlidir.

Borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sadece "Takibe, borca, ödeme emrine, resmi ve geçerli müstenit belge sunulmamış olmasına, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz" diyerek itiraz etmiştir.

Halbuki müvekkilim arasında taraflarca imzalanmış bir sözleşme, taraflar arasında mutabakata konu olmuş cari hesap kayıtları, ve sair birçok evrak mevcut iken ve faiz hesapları da kanuna uygun olarak yapılmış iken bu şekildeki bir itirazın gerçekçi olduğu kabul edilemez.

Borçlu şirketin amacı, aşırı enflasyonist ortamda bahsi geçen ödemeleri dava sonundaki son derece düşük ticari faizi de göze alarak "mevcut hukuk sistemini1 kullanmak suretiyle olabildiği kadar uzatmaktan başka bir şey değildir. Oysa ki tarafların ticari muhasebe kayıtları ve ilgili diğer evrak incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve müvekkilim şirketin taleplerinin ne kadar gerçekçi olduğu bir kez daha ortaya konacaktır.

Yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Yaptığı itiraz da gerçekçi olmamasına rağmen,------. İcra Müdürlüğü'nce mevzuat gereği mevcut icra takibi durdurulmuştur.Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması, borçlu kötü niyetli olarak borcunu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılması ve borçlu şirketin mallarını kaçırma kastının olması sebebiyle, borçlu şirketin malları üzerine ihtiyatı tedbir konulması için mahkemenize müracaat etmek zorunda kalmış bulunmaktayız.

Müvekkilim ticaret yapmaktadır ve ödenmeyen yüklü borç miktarı yüzünden zor durumdadır. Ülkemizin ekonomik durumu da bilindiği üzere sıkıntılıdır. Bu sebeple öncelikle teminatsız olarak ihtiyat-i tedbire karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise en alt miktardan teminat istenmesini talep etmekteyiz.

.........

Sonuç ve İstem : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Öncelikle ihtiyat-i tedbir taleplerimizin kabulüne, Haksız olan itirazın iptali ile ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına,Borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Borçlunun itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak davalıya sunulan hizmetlerin karşılığının ödenmediği ileri sürülerek ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş ve davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yapılan savunmalara bağlı olarak davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet

tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de 08/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında henüz ön inceleme yapılmadan önce davacı vekili tarafından vekaletnamedeki özel yetkiye de bağlı olarak ibraz edilen 07/10/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan 21/10/2023 tarihli uzlaşma tutanağı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediği ifade edilerek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiş ve davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 07/10/2025 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye de dayalı olarak sulh gereği davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ile

avukatlık ücreti talep edilmediği belirtilmiştir.

Sonuçta celp edilip incelenen icra dosyasının yeterli UYAP içeriği ve dosya kapsamı ile itirazın iptaline ilişkin davanın mahiyetine nazaran konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup taraf vekillerinin bu konudaki yazılı beyanlarına nazaran 6325 sayılı Kanunun 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine konu arabuluculuk zorunlu gideri ile harç dışında kalan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve aynı şekilde avukatlık ücret takdirine yer olmadığına da karar verilmiş olup, kararın mahiyeti gözetilerek icra tazminatına da karar verilmemiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki arabuluculuk son tutanağa göre ilk toplantıya katılan taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğundan konuya ilişkin yasal düzenleme gereği zaruri giderden davalı sorumlu tutulduğu gibi, yukarıda açıklanan konusuz kalma sebebine göre davaya sebep olan davalı harçtan sorumlu tutulmuştur.